,

El Fraude de los Apoloescepticos

martes, diciembre 11, 2007 Deja un comentario

Buenas a todos, he estado varios dias sin escribir ni subir nada por varias razones. La universidad, me quedé sin ordenador durante una semana y la falta de tiempo, por ejemplo.

Llevaba dias pensando sobre posibles temas y me he dado cuenta que nunca he hablado de los "Apolo escepticos" o lo que es lo mismo, los que creen que el viaje a la Luna fue todo un montaje de los EEUU, ademas de que dicen disponer de pruebas que apoyan esta idea.

Solamente en los Estados Unidos, un 15 o un 20% de la población creen en la idea de los apoloescepticos. Pero desgraciadamente, y como muchas otras cosas, no se queda en una excentricidad local si no que ha ganado muchos adeptos en todo el mundo. Por supuesto, la "peña del Friker y la del Benitez" se apuntaron al carro en cuanto vieron dinero detrás. Ayer fueron los platillos volantes, hoy las Caras de Belmez y el fraude del Apolo XI y mañana sera el efecto Coriolis, al que encontraran conspiraciones gubernamentales-vaticanas-ganimedianas-fantasmales.

En mayo de 1961, J.F. Kennedy, presidente de los EEUU, se dirigió al Congreso de los EEUU comprometiendose a que antes de finalizar la decada conseguirian poner un hombre sobre la Luna y traerlo de vuelta a casa sano y salvo.

Segun los conspiranoicos, los EEUU, al ver que no podian hacer frente al potencial tecnologico de la URSS y que la empresa se antojaba imposible, elaboraron un plan "B" (¿Que bien queda esto, eh, parapsicologos y conspiranoicos?), con el que salvaguardar su honra y no hacer el ridiculo. Repito, segun los conspiranoicos.

El proyecto Apolo supuso un esfuerzo titanico para los Estados Unidos, y uno de los mas ambiciosos de toda la humanidad. Por primera vez, viajariamos a "otro" mundo. A ese lugar que nos sigue noche si y noche también por nuestro camino por el Universo. Uno de los grandes anhelos de la humanidad seria realizado. Tal vez nunca se repita una union tan grande, de tanto esfuerzo conjunto, en pro de conseguir una meta comun. Todo esto culminó un 21 de Julio de 1969, cuando Neil Amstrong, delante de millones de telespectadores, pisó por primera vez en la historia de la humanidad, la superficie de la Luna.

Pero aqui vienen los conspiranoicos de nuevo. Todas sus pruebas no pasan de ser algunas fotografias de los diversos alunizajes, donde dicen ver cosas extrañas como banderas ondeando, estrellas que no se ven y demas. Vamos, lo que se dice cuando se tiene diarrea menta: idea tengo, paparruchada que suelto.

Es comprensible que nuestros abuelos y la gente mayor en general, por todo lo vivido, les costase entender aquello que estaban viendo. Pero cuando se ha comprobado fuera de toda duda, cuando tenemos medios para acercarnos a las pruebas, no puedo entender ese afan por desmontar una de las mayores empresas y de las que mas orgullosos deberiamos estar toda la humanidad.

Antes de empezar a comentar las famosas fotografias, hay que decir que todo el material del proyecto Apolo esta disponible y de libre acceso tanto fisicamente como virtualmente, es decir, en internet. Podeis encontrar el material disponible aqui:

NASA Apollo 11 - 30th Aniversary
The Apollo XI mision
Apollo Lunar Surface Journel

Empecemos por algunas fotografias de las que mas vueltas han dado por todos los platos de los programas pseudocientificos:

Los apoloescepticos, encuentran en esta fotografia una prueba inequivoca de que el viaje a la Luna fue rodado en la Tierra. ¿La prueba? No busqueis mas alla de una bandera que parece que ondea. En la Luna la bandera no podria ondear debido a la ausencia de atmosfera, por lo tanto de viento. Lo que no se atreven a decir nunca, es que tenemos a nuestra disposición el video entero del proceso para colocar la bandera. Aqui lo teneis:




Y como justo acabamos de ver el video, otro de los puntos discordantes segun los apoloescepticos, es la longitud de las sombras de los astronautas. La fotografia:

El argumento de los conspiranoicos:

"Se puede observar a Neil Armstrong y Buzz Aldrin colocando la bandera de los Estados Unidos. Esta imagen fue tomada por una cámara de 16mm montada sobre el Módulo Lunar. La sombra de Aldrin (flecha verde) es bastante más larga que la de Armstrong. Como la única luz en la Luna es la luz del soldel sol, las sombras no deberían ser desiguales."
Efectivamente una sombra es mas larga que otra, pero es no supone desde luego que exista otra fuente de luz. La diferencia de longitud de sus sombras podria deberse a cosas tan dispares como el angulo de la camara, la altura de los astronautas, la posicion, las inclinaciones y sobretodo, las diferentes irregularidades del terreno.

Camara de 16mm que hizo la foto. Notese la colocacion e inclinación.

De hecho, en la secuencia en la que montan la bandera, se puede comprobar como con el movimiento de los astronautas las sombras se hacen mas o menos largas, e incluso hay un momento en el que estan practicamente de lado y,....¡Ooh! ¡Magia! ¡Las sombras son practicamente iguales! Además, habria que preguntarse como la NASA hizo desaparecer el resto de sombras de tratarse de un escenario.

La siguiente foto, es la de la supuesta roca que esta marcada con una "C". Como si se tratase de alguna marca, simbolo, para identificar el material de un escenario.


"Y hablando de decorados -sigue Camacho-, si analizásemos en detalle esta otra imagen encontraríamos muchas cosas, pero nos vamos a centrar sólo en una de ellas. En esta piedra que hay en la esquina, que tiene algo que parece una C. La NASA dijo que era un pelo, que se les había colado al escanear la diapositiva. Lo realmente sospechoso es que se ha retocado la imagen, y la versión que actualmente podemos encontrar si vamos a la página web de la NASA no muestra nada en la roca".

¿Es que alguien es tan tonto o tiene por costumbre costumbre que los decorados lleven marcas del fabricante impresas en las caras visibles?
La NASA reconoce que se trató de un pelo que se les coló en el paso de las fotografias, pero es que esto es algo normal que todo amante de la fotografia sabe perfectamente. De hecho, se hicieron muchisimas mas fotos donde se colaron pelos, lo que ocurre es que en todas las otras se ve claramente que tienen "forma" de pelo. El caso de que este tuviese forma de "C" no es nada mas que otro caso de pareidolia. Incluso en otras fotografias donde se observa la misma piedra, no se ve ninguna "C" que valga. Pero si con esto no teneis bastante, pongamos algunas otras fotografias de estas con "pelillos":

4 pelillos mas...o marcas de un escenario, segun para quien...

Y como cuentan en el dossier de ARP-SAPC sobre la supuesta "farsa" de alunizaje:

¿De dónde salen estos pelos?. Desde luego no parece que estén en los originales dadas las condiciones de asepsia y limpieza imperantes en los preparativos de las misiones Apolo. Si nos informamos sobre el destino de las películas originales encontramos que nada más recogerse se realizaron copias de contacto inmediatamente. Los originales fueron almacenados en refrigeradores y a oscuras como corresponde a elementos tan valiosos. Las imágenes que estamos acostumbrados a ver están realizadas a partir de las copias. O ni siquiera. De esas películas se hicieron copias en papel en formato 8 x 11 pulgadas y de esas copias en papel es de donde han salido la mayoría de lo que vemos en periódicos y revistas.

Seguimos ahora con los objetos "extraños y nunca identificados" que aparecen sobre el visor de Aldrin.


Pués bién, lo que suele ocurrir cuando alguien se atreve a decir tonterias sin informarse antes un poco, es que la explicación esta disponible para cualquiera y que de objetos raros...ninguno:


¡Cuidado! ¡Que esta fotografia aun tiene juego! Otro de los argumentos que esgrimen es la ausencia de estrellas en el cielo. Suponen que al no haber atmosfera (cosa erronea por otra parte. Si se quisiese ser completamente estrico deberiamos decir que tiene una tenue atmosfera), no habria por lo tanto contaminacion. Lo único que elimina la carencia de atmósfera es la difusión de la luz que da lugar a la luz ambiental omnidireccional a que estamos acostumbrados en la Tierra. Gracias a ello el cielo lunar es totalmente negro sin trazas de azul o gris ningunas. Pero el vacio lunar no puede evitar que cualquier objeto iluminado refleje la luz con la misma intensidad o más que la fuente original. Si, en caso de espejos convexos la luz reflejada podría ser MÁS INTENSA que la original.


Continuamos analizando el tiempo perdido por muchos conspiranoicos, que parece que pueden permitirse perder el que quiera, viven mejor que la mayoria de nosotros y son vistos como idolos, heroes, personajes a seguir. Vamos, pues, con otra fotografia:


¿Que es esta extraña sombra? Segun los conspiranoicos

"Segun la NASA, la extraña silueta que aparece en la foto, tomada desde el Módulo Lunar a 95 Km de la superficie lunar, es la sombra proyectada por el cohete del Módulo de Mando. Pero cuando un avión de gran tamaño vuela a baja altura sobre la Tierra, no proyecta sombras tan enormes y definidas."
De nuevo, el tiempo que pierden, siento decirles que es en vano. Como en el caso del astronauta fantasma de Iker Jimenez, por ejemplo, con una simple busqueda, o tan siquiera con algo de ganas de informarte y todo esto aderezado con algo de curiosidad, uno puede encontrar mas fotografias donde se ve esa sombra u objeto, y poco a poco ir desentrañando lo que es.

¡La siniestra sombra sigue al acecho!


Nos acercamos un poquito, y podemos empezar a ver un leve relieve.


Se aclara un poco la zona y...


¡Uy! ¿A que resulta que no es nada mas que...por lo que parece...un motor o un cohete de maniobra?

Pués si amigo conspiranoico y vendedor de libros de farsas. Se trata solo y simplemente, de los cohetes de maniobra con los que la nave controlaba su posición y obviamente como dice la palabra, maniobraba.


¿Un cohete de maniobra? Uff...aqui hay conspiracion asegurada.

Para empezar, no se trataba de ninguna sombra proyectada en la Luna, si no de un objeto fisico, real, sin misterio de ningun tipo. Estos cohetes, permitian al LEM poder maniobrar y cambiar su orientacion.

Volvamos una vez mas a la falta de estrellas en las fotografias:
"Maria Blyzinky, directora de astronomía del Observatorio de Greenwich (Londres), afirma que en La luna, a falta de atmósfera las estrellas son totalmente visibles y tienen mayor brillo. Pero en esta imagen, no se ve ninguna. La Nasa se defiende diciendo que la luz solar era tan intensa que anulaba el de las estrellas.
Si observa con detalle, las sombras son muy claras, permitiendo ver detalles del astronauta e incluso una insignia de Estados Unidos en la parte lateral del Módulo Lunar, esto es sólo posible si estuvieran iluminados desde varios ángulos."

Antes ya hemos dado algunas explicaciones a la falta de estrellas en las fotografias. ¡Ojo, esto es muy importante! Falta de estrellas en las fotografias. Los astronautas llegaron a reconocer que se veian muchisimas y que incluso, con el fondo tan negro, el parpadeo de las estrellas era casi molesto.
El caso es que es el mismo problema que en la Tierra. Si la fotografia no tiene un tiempo de exposición lo suficientemente alto y al tener un brillo tan debil, no veremos ni una sola estrella. De hecho, si observamos las fotografias hechas desde la desaparecida estacion espacial MIR o la ISS(o Alpha), tampoco veremos ninguna fotografia. ¿Entonces es un fraude tambien la ISS o lo fue la MIR? ¿Como se explica que la NASA, capaz de realizar proyectos como poner un robot en Marte, o crear una estación espacial, no quisiese gastar unos miles de pesetas en unas bombillitas para simular las estrellas? ¡Seria un error de opereta!
Tal como explica Jesus Cancillo en el monografico de ARP-SAPC:

Y ¿cual es la velocidad que usaron los astronautas? Teniendo en cuenta que la sensibilidad del carrete color Ektachrome era de 160 ASA y que el objetivo utilizado iba de 60 a 500 mm no parece que bajo la intensísima luz solar fuesen necesarias exposiciones de más de 1/250 seg. Totalmente insuficientes para recoger las estrellas
Lo mas simpatico del caso, es que raras veces una prueba que en principio deberia ir en contra de tu planteamiento, se vuelve a favor. ¿Que tonterias estoy diciendo? Pues sencillamente mirad donde empieza la sombra del astronauta.

¡¡Esta saltando!!

Y para esto hay pocas opciones: O la foto esta realizada en la Luna, donde la gravedad es un sexto de la terrestre o de lo contrario la NASA tiene alguna forma de anular 5/6 partes de la gravedad terrestre. De lo contrario es dificil explicar como alguien puede saltar libremente y como se ve en los videos, con 180kg en las espaldas.

Otra fotografia(Si es que teneis tantas como querais):

Dicen los apoloescepticos:
"Cuando este Módulo Lunar se posó en la Luna no produjo ningún cráter entre sus patas, a pesar de la considerable cantidad de polvo que debía haber levantado durante su descenso. Debajo del módulo hay una pisada, a pesar de que nadie anduvo por esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo."
A simple vista, pareceria que deberia haber un crater considerable, pero en niguno de los alunizajes posteriores se vio tampoco un crater. Pero la verdad es que si que lo hacian. Bueno, de hecho lo que hacian era levantar la fina capa de polvo que cubria un manto mas rocoso. De ahi a que no se vean crateres. Juan Cancillo nos explica esto mejor:

La suposición de que DEBERÍA haber un crater no deja de ser una hipótesis previa que no tienen ningún fundamento. Debe tenerse en cuenta que en la Tierra la presencia de aire hace que cualquier chorro a presión se propague a sus inmediaciones. Pero en la Luna la ausencia de atmósfera facilita que los gases de escape se dispersen en mucha mayor medida con la consiguiente reducción de su efecto en el suelo. En cuanto a la consistencia del suelo lunar, todas las misiones indicaron que bajo una capa de pocas pulgadas de consistencia pulverulenta el terreno se hacía más firme e incluso les costó trabajo conseguir tomar algunas muestras o, incluso, clavar el mástil de la bandera. Afortunadamente, una vez dispuesto ninguna ráfaga de aire lo iba a derribar.
¿Que nadie anduvo por ahi caminando? A los apoloescepticos se les debe dar muy bien ver conspiraciones alli donde nos la hay, pero fallan a la hora de ver las cosas como son. ¿Si nadie anduvo por ahi, que hacia la bandera ya posada? ¿O que hacia el materia que hay debajo del LEM preparado para cargarlo? Esta foto se realizo una hora despues del alunizaje por lo que la zona no fue solo pisada, si no que requetepisada.

Pero la prueba quizas mas decisiva, la mas segura, es una que no es palpable. La URSS, enemiga acerrima de los EEUU y con quien estaba manteniendo un pulso en la carrera espacial, siguio todo el proceso con detenimiento. ¿Que mejor manera de ridiculizar al enemigo que descubriendo un fraude de este calibre? Pues bien, la URSS no dijo absolutamente nada y se dio por vencida. Creo que no hay mayor prueba al respecto del viaje a la Luna.

Todo el tema este del alunizaje o el fraude de este, ha hecho correr muchos rios de tinta y mucha celulosa. Sin ir mas lejos, William Karel con varios otros directores, realizaron un documental con el que pretendian reirse de los confabuladores y conspiracionistas. Su guion desvelaba que el gabinete de Nixon encargo a el mismo el rodaje de la llegada a la Luna. A excepcion del propio Kubrick, atrincherado en su casa por el miedo, todos los realizadores de la pelicula del Apolo XI murieron asesinados. Se emitio el dia de los Santos Inocentes y el propio William Karel aviso que se trataba de un montaje. Los conspiracionistas, como siempre en estos casos, hicieron oidos sordos.

De hecho, Stanley Kubrick tambien realizo otro documental ironico, donde comentaba que el alunizaje fue un fraude y una estafa. Despues, al final, en cuanto acaban los creditos aparecian Kubrick y otros directores riendose y cachondeandose de los conspiranoicos que se habian creido el documental. ¿Que si hicieron caso esta vez los conspiracionistas? De nuevo, no.

Han venido otros muchos documentales como Alternativa 3 emitido en España por Jimenez del Oso. Alternativa 3, de nuevo, era un documental de risa, ironico, pero que el mismo Jimenez del Oso, haciendo honor a su escuela pseudocientifica, se trago. ¿O quizas seria mas justo reconocer, que no queria perder su negocio?

Lo ultimo ya en cuanto a tonterias conspiranoicas fue lo de JJ.Benitez "Tengo honra a pesar de que pinocho a mi lado tiene nariz de boxeador" nos intento colar por television española, una television publica que pagamos todos, y que ademas quiso hacernos creer que era realidad. No entraremos a hablar de los comentarios tipicos que hace siempre del estilo "Esta es la unica verdad..." o "Un alto mando estadounidiense me ha proporcionado..." y tal y cual, que el cree que le dan una pinta mas "chuli". Pero nos intento colar que en la Luna, los astronautas del Apolo XI vieron unas ruinas antiguas o un hangar entre otras cosas. Lo que no dijo este personaje, o se olvido, es que al final del pseudocumental que se llama "Mirlo Rojo", aparecia el nombre de los estudios vascos donde se habria rodado y hecho todas las maquetas de las ruinas y demas. A todo esto, Estafanitez comento que se trataba de una reproduccion de la cinta original. Ya, claro,....¿Si no puedes someter a prueba una afirmacion sorprendente, vale la pena tenerla en cuenta? NO.



!Brutal! Y ridiculo, tambien.

Creo que como pruebas, ya hay bastantes explicadas. Pero hay muchisimas mas como el material que trajeron los astronautas y que ha sido estudiado por infinidad de laboratorios y universidades de todo el mundo.

Pero a pesar de la abundancia de pruebas, los vendedores de misterios seguiran haciendo su agosto a costa de mentes credulas, a causa del poco escepticismo y capacidad de critica de sus fieles seguidores. Se fue a la Luna, y se volverá a ir, pero aun asi seguiran viendo conspiraciones alli donde solo hay pruebas que muy sutilmente suelen omitir. Y sus fieles seguidores seguiran viendolos como heroes, idolos, gente a la que seguir. Y si esto sigue asi, la regresion hacia una nueva epoca oscura como la medieval, se accentuara. Sin ir mas lejos, ya se pueden ver los primeros indicios de esto con todas las modas newage actuales. Son unos engañabobos, pero hay engañabobos porque hay muchos bobo al que engañar.

El viaje a la Luna supuso uno de los mayores proyectos conjuntos de la humanidad. Ampliamos nuestros campos de conocimiento y nuestra cultura, y le debemos muchos de los adelantos de los que nos beneficiamos.

Debemos seguir investigando, seguir viajando y superando dificultades, porque solo de esta manera podremos desentrañar los grandes secretos del Universo. Deberiamos visitar mas sitios del Sistema Solar, y con algo de suerte, encontraremos formas vivas. Ganimedes, Europa, Titan, Marte, son buenos objetivos. Pero la falta de presupuesto obliga a las agencias espaciales a limitar sus acciones y deben primar las investigaciones que les reporten algo en lo economico directamente, y el resto de misiones se van quedando en la palestra, se aplazan, se retrasan, y muy a menudo, se acaban cancelando. Todo esto viene incitado muchas veces por el poco conocimiento cientifico de la gente de calle, que ve a la ciencia como un saber por donde se pierde dinero que podria invertirse mejor en..quizas..campos de fubtol por decir algo. Y asi es como llegamos en pleno siglo XXI a dudar de uno de los mayores logros de toda la humanidad. Así debió sentirse tambien Cristobal Colon cuando vio como el rey Fernando se mostraba contrario a la investigacion, a aventurarse, a descubrir. Isabel por contra, se mostraba mas dispuesta a la busqueda del conocimiento. Veo una similitud bastante cercana.

Por primera vez, superamos los muros mas altos conocidos, por primera vez rompimos nuestras cadenas que nos ataban a este planeta, a la Tierra, y comenzamos el camino hacia las estrellas. Un camino lleno de secretos, alegrias, sorpresas y dificultades. Un basto oceano nos espera delante de nuestros ojos. Volvemos a nuestros origenes, como cuando al primer hominido le dio por ponerse de pie y bajar de los arboles a la sabana africana. El paso en nuestra historia es de parecida transcendencia. Ya lo dijo una vez un gran sabio ruso, padre de la astronautica:

La Tierra es la cuna de la humanidad, pero no se puede vivir en la cuna para siempre.
Konstantín Tsiolkovski




Hemos ido a la Luna, y no dudeis que volveremos.




Espero que os haya gustado y os haya servido para aclararos un poco sobre este tema.


Saludos desde la Luna.

El articulo va dedicado a los primeros heroes que tuve desde pequeñito.


Skizo.



P.D: Si algun dia os cruzais con Edwing Aldrin, evitad decirle a la cara que su alunizaje fue un fraude. Un periodista de "lo para anormal" (O para anormales) acabó con un puñetazo de un viejecito de 80 años y una nariz sangrando. xDDD

7 comentarios »

  • Davife said:  

    Felicidades Skizo.

    No hagas caso a todos esos "hoygan" que pretenden tener la razón, que te mienten cuando dicen que son de Rusia y escriben como cualquier otro "hoygan".

  • Anonymous said:  

    ¿Porqué ese lenguaje insultante hacia los apoloescépticos?

  • AliciA said:  

    Felicidades por el artículo.
    Sólo quiero concretar que el "periodista" del que hablas en la PD no es tal: se trata de Bart Sibrel, el padre de las teorías apoloescépticas. No es periodista, sino operador de cámara, y vive a costa de este circo que se ha montado.

  • Anónimo said:  

    Como es que con la tecnologia actual no pueden scanear el suelo lunar para ver lso restos que dejaron los alunizajes? No hablemos de la bandera, que tal los vehiculos lunares, eso no es costoso.

  • Anónimo said:  

    tienes una actitud despectiva hacia una gran cantidad de gente que piensa distinto a ti, eso hace que tu artículo se vuelva subjetivo y emocional, te recomiendo buscar información de verdad, bases sólidas y opiniones de gente cercana a la casa blanca en ese momento, verás que las cosas son más distints de lo que crees, se nota en tu artículo un extraño fervor por la cultura norteamericana-

  • carlos gomez said:  

    No sé si son más ociosos los que creen ciegamente en la ciencia y la NASA como una agencia militar que es o los que buscan conspiraciones en todos lados. Los militares tienen muchos secretos y es normal que en esos casos también los haya. Sin embargo, es mejor dudar, que tragar entero. Una foto se puede manipular muy fácilmente, y más siendo una de la NASA. Eso es necio Skizo y deja claro que no es una investigación objetiva, sino subjetiva en la cual se enmascara tu punto de vista. Saludos desde Colombia.

  • Susana Guevara Retamozo said:  

    Pobre hombre está usted desinformado.

  • Deja tu respuesta