De entro todos los mitos paranormales, pseudocientificos, este quizas sea el mas extendido de todos y dado por cierto por muchisima gente, al igual que por muchos medios de comunicación.

Y si te preguntas si es cierto o no, siento decirte tajantemente que: NO.

Quienes sostienen este mito, estan convencidos de que tiene base cientifica, a diferencia de otros muchos mitos o leyendas que se basan en historias o rumores. La cifra puede variar arriba o abajo, pero la mas comun es la del 10%.

Los ufologos, los "pseudocientificos o investigadores de lo paranormal" presentan este mit como la prueba concluyente del potencial enorme de nuestro cerebro que no aprovechamos. Las connotaciones son bastante interesantes. Si solamente usamos un 10% de nuestra capacidad mental, si la ciencia no sabe para que diablos sirve todo ese cerebro, ahi es donde residen los poderes mentales de los Uri Geller y compañia, que si han aprendido y desarrollado. De hecho, sin ir mas lejos, este ultimo ha usado el mito para justificar las cuchas que dobla con las manos.




Pero a esto se le llama una falacia logica, o un argumento desde la ignorancia: Si suponemos por un instante que ese mito es cierto, el hecho de que no supiesemos exactamente para que sirve ese cerebro restante, no implicaria forzosamente que ahi residiesen los famosos poderes mentales. Esta tecnica es muy usada por los ufologos cuando un pequeño porcentaje de OVNIS no se ha resuelto racionalmente. Ellos dicen que forzosamente deben ser platillos volantes. Pues no, el hecho que no sepamos que eran o son, no implica la existencia de estas naves. Simplemente carece de explicación lógica, por el momento. Inexplicable no es lo mismo que inexplicado, querido colega.

¿De donde procede el mito?Podria ser que surgiese de la mala interpretacion de los resultados cientificos, o la mala información de los medios de comunicación en general. Podria venir de una cita de ALbert Einstein o de la mala interpretación de un escrito de William James de 1908 donde comenta que "Solo aprovechamos una pequeña parte de nuestros recursos mentales y fisicos"(The Energies of Men, pag.12).
O quizas fue eun trabajo de Karl Lashley con ratas, alla por el año 1920, donde descubrió que las ratas aun podian reaprender tareas especificas.

En todo caso, el mito ya debe tener cerca de un siglo de vida.

¿Que razones tenemos para sostener la falsedad de esta leyenda tan categoricamente? Hay innumerables argumentos cientificos a favor de la falsedad del mito.

Sin ir mas lejos, la propia evolución nos enseña y muestra la imposibilidad de que un organo tan mal desaprovechado subsistiese hasta hoy.
Nuestro cerebros es fruto de miles de millones de años de evolución. Su peso, el peso del organo que nos hacer ser nosotros mismos, es poco mas que un 2% del peso de nuestro cuerpo, pero sin embargo consume un 20% del oxigeno y los nutrientes que transporta el corriente sanguineo. Los procesos que usamos para pensar y activar ciertas zonas del cerebro para tareas tan sencillas como beber un vaso de agua, gastan un porcentaje altisimo de nuestro aporte calorico diario. Después de esto, y teniendo en cuena la seleccion natural, ¿Como es posible que tengamos un organo que consume tanto y esta tan infrautilizado? ¿Por que gastamos tanto en un organo del que solo usamos una novena parte? ¿Como ha persistido tanto tiempo un organo tan mal utilizado y que nos sale tan "caro"?


Pero hay mas razones, como dice Carlos J. Alvarez, psicologo e investigador de la Universidad de la Laguna:

Seguro que nunca hemos oido hablar sobre algun traumatismo craneoencefalico o lesion cerebral grave que no produjera graves lesiones o que produjera alguna disfuncion neurologica o psicologica a la persona que lo sufrio. Seguro que no. Mas bien al contrario: los golpes en zonas muy concretas del craneo producen a veces grandes daños funcionales en habilidades, aptitudes o conductas. Pero si no usaramos el otro 90% del cerebro, deberia ser posible que por ejemplo, alguien perdiera medio cerebro y ninguna habilidad o capacidad quedara alterada.Los estudios neuropsicologicos demuestran que no existe ninguna zona del cerebro que pueda ser dañada sin que produzca una perdida de alguna funcion mental o conductual.

La ultima razon que explicaré es quizas la mas contundente, en el caso de que las otras dos no lo fuesen ya lo suficiente. Que hace un siglo se creyese en este mito, pasa, pero que actualmente con las tecnicas y la tecnologia que poseemos se siga creyendo, ya es algo digno de hacernoslo mirar. Hace años que poseemos tecnologia con la que podemos "ver" el cerebro en funcionamiento: resonancia magnetica funcional o tomografia por emision de positrones son algunos ejemplos. Pués bién, con esas tecnicas nunca hemos podido hallar regiones cerebrales que esten permanentemente inactivas. De hecho, muchas de nuestras acciones mas cotidianas como la comentada antes de beber un vaso de agua, implican a menudo, muchas partes del tejido cerebral muy distantes entre si.

Si tenemos en cuenta todas las tareas que hacemos dia si dia también, se puede sostener con total seguridad de que a lo largo de nuestra vida usamos absolutamente toda nuestra capacidad cerebral. A la luz de los descubrimientos e investigaciones, a la luz de los datos cientificos acumulados, no puede sostenerse el mito de que solo usamos una pequeña parte de la capacidad cerebral.

Asi que siempre que alguien te comente este mito y este tan seguro de el, podrias recordarle el viejo chiste: "Seras tu quien lo utilice tan poco, yo lo uso entero..."


Fuentes:

La parapsicologia ¡Vaya Timo!, de Carlos J. Alvarez
Live Science.
El mito del 10%, de Benjamin Radford.
El Medico
Biological Psychology, de James W. Kalat.
CSICOP