Contacto

jueves, octubre 05, 2006 Deja un comentario

12 comentarios »

  • José Zanni said:  

    Hola,

    Mi nombre es José Zanni y he puesto en marcha un planet/agregador de blogs sobre escepticismo y ciencia, la url es www.magufos.com

    Te escribo para preguntarte si puedo agregar el RSS del blog Todos los articulos tomados de tu RSS serán publicados enlazando la fuente original en tu blog.

    Dime si puedo agregarte al planet.

    Saludos
    José

  • esteban.didito@gmail.com said:  

    por favor lee :
    http://rafaeljuarez.com/creer

    colaborando y compartiendo informacion sobre el tema !

    el formulario de contacto está malo :D

  • Rafa said:  

    Hola, hace tiempo que sigo el blog, y hoy he leido una noticia que me ha dejado bastante esceptico, cuando menos : http://energiaadebate.com/Articulos/noviembre2007/Solisnov2007.htm

  • Anónimo said:  

    Hola, me encanta tu blog. Pero estoy completamente en desacuerdo con el enfoque que se le da a los trabajos de Skinner en tu sección "¿por qué creemos?". No me sorprende el video, porque lo había visto antes, pero me gustaría hablar al respecto porque me parece que cae en un error historicamente reincidente. Los trabajos de Skinner fueron llevados a cabo desde el conductismo radical, según el cual el esquema estimulo-respuesta suponía la inexistencia total de lo no-observable, como la conciencia. Skinner jamás sostuvo que la relacion de asociación entre el accionar de la rata, es decir, del animal (sujeto de experimentacion) y la posterior recomepnsa (que casi siempre era poder salir de la "caja problema") iva a dar como resultado que EL ANIMAL ANTE LA MISMA SITUACIÓN REPETIRÍA LO ÚLtiMO QUE HIZO, Y ESTO FUE LLAMADO REFUERZO. En ningún momento skinner sostuvo que el animal "creía" en algo, es decir que "sostenía la creencia en que sus actos darían X resultado y por ello decidía actuar de la misma forma ".. todo lo contrario, para Skinner la asociación entre respuesta- refuerzo era fruto de un proceso automático sobre el cual el animal no tenía ni conciencia ni control (los cuales según el no existían, recordemos que sostenía el conductismo radical) y mucho menos la capacidad de establecer un nexo tan complejo como el que sostiene la capacidad creativa de la crrencia, que no solo implica actividad coenciente, sino que se sostiene sobre elemtnso simbolicos complejisimos de los cuales una paloma es menos que incapáz; pero más aún desde la perspectiva de este autor que explicaba la paloma repitiendo el acto no por "creencia" sino por automatismo. De ahí a las creencias humanas.. no seamos ingenuos, es obvio que hay un paso. Este comentario no me alncanza para citar correctamente a skinner para defender mis postulados, y es excedido ampliamente por las explicaciones cientificas actuales de las crrencias humanas (de las cuales me parece que la antropología es la ciencia más destacada para este tipo de debates, si bien no es mi especialidad), explicaciones que sería necesario que yo desplegara para obtener un punto de vista un poco menos ingenuo y más actual (el conductismo de skinner murió hace muchos años, ya nadie lo sustentaría teoricamente, salvo en estados unidos, donde es comun este tipo de exibiciones como la del video). Tambien me parece cerradisima, por no decir anticuada, la explicaicon de los patrones, la cual ha sido ampliamente superada por la psicologia de la gestals en lo que a reconocimiento perceptual se refuere (y eso fue hace mas de 70 años, imaginen que ha cambiado muchisimo y esa explikacion cerrada no presenta, a los ojos actuales, mas que limites teoricos)


    Con muchisimo respeto y admiracion por tu blog te escribo, y espero pronta respuesta. Estudiante de Psicología-Argentina.

  • Anónimo said:  

    no andaba el mail, asi es que tuve que ahi. borralo si lo deseas despues de leer. atte. el "jamas" de la 6ta linea esta mal.

  • Anónimo said:  

    Hola, me encanta tu blog. Pero estoy completamente en desacuerdo con el enfoque que se le da a los trabajos de Skinner en tu sección "¿por qué creemos?". No me sorprende el video, porque lo había visto antes, pero me gustaría hablar al respecto porque me parece que cae en un error historicamente reincidente. Los trabajos de Skinner fueron llevados a cabo desde el conductismo radical, según el cual el esquema estimulo-respuesta suponía la inexistencia total de lo no-observable, como la conciencia. Skinner sostuvo que la relacion de asociación entre el accionar de la rata, es decir, del animal (sujeto de experimentacion) y la posterior recomepnsa (que casi siempre era poder salir de la "caja problema") iva a dar como resultado que EL ANIMAL ANTE LA MISMA SITUACIÓN REPETIRÍA LO ÚLtiMO QUE HIZO, Y ESTO FUE LLAMADO REFUERZO. En ningún momento skinner sostuvo que el animal "creía" en algo, es decir que "sostenía la creencia en que sus actos darían X resultado y por ello decidía actuar de la misma forma ".. todo lo contrario, para Skinner la asociación entre respuesta- refuerzo era fruto de un proceso automático sobre el cual el animal no tenía ni conciencia ni control (los cuales según el no existían, recordemos que sostenía el conductismo radical) y mucho menos la capacidad de establecer un nexo tan complejo como el que sostiene la capacidad creativa de la crrencia, que no solo implica actividad coenciente, sino que se sostiene sobre elemtnso simbolicos complejisimos de los cuales una paloma es menos que incapáz; pero más aún desde la perspectiva de este autor que explicaba la paloma repitiendo el acto no por "creencia" sino por automatismo. De ahí a las creencias humanas.. no seamos ingenuos, es obvio que hay un paso. Este comentario no me alncanza para citar correctamente a skinner para defender mis postulados, y es excedido ampliamente por las explicaciones cientificas actuales de las crrencias humanas (de las cuales me parece que la antropología es la ciencia más destacada para este tipo de debates, si bien no es mi especialidad), explicaciones que sería necesario que yo desplegara para obtener un punto de vista un poco menos ingenuo y más actual (el conductismo de skinner murió hace muchos años, ya nadie lo sustentaría teoricamente, salvo en estados unidos, donde es comun este tipo de exibiciones como la del video). Tambien me parece cerradisima, por no decir anticuada, la explicaicon de los patrones, la cual ha sido ampliamente superada por la psicologia de la gestals en lo que a reconocimiento perceptual se refuere (y eso fue hace mas de 70 años, imaginen que ha cambiado muchisimo y esa explikacion cerrada no presenta, a los ojos actuales, mas que limites teoricos)


    Con muchisimo respeto y admiracion por tu blog te escribo, y espero pronta respuesta. Estudiante de Psicología-Argentina.

  • Anónimo said:  

    borraron mi comentario... bien eh.. supuestamente son un blog de ciencia.

  • skizo said:  

    Último Anónimo:

    Aquí nadie a borrado tu comentario, a menos que fuese despectivo.

    Saludos.

  • Anónimo said:  

    oh =( mis disculpas, es que estoy seguro de haberlo puesto, de haberlo visto aqui y ahora no esta ... era una consideración sobre un enfoque presentado aquí e informnación, bueno no importa gracias igual :)

  • Marcos A. Castro said:  

    Hola, un saludo desde Asturias...
    Hoy he conocido tu blog y tiene muy buena pinta... intentaré leer algunas entradas con mayor detenimiento...
    Por cierto ¿has hecho algún post sobre reiki o sabes donde puedo encontrar algo?

    Te paso la dirección de mi blog... bastante más modesto que Cerebros No Lavados, pero el tiempo que hay es mínimo...
    www.observatorioredes.blogspot.com

    Saludos !

  • Jorge Fdez. said:  

    Muy buenas,
    ayer se publicó una entrada con una relación de Universidades y Colegios Oficiales españoles que promueven la pseudociencia, y me pareció que te resultaría interesante.

    El enlace es éste: http://listadelaverguenza.blogspot.com/

    Te lo dejé por Twitter pero de alguna forma no funcionó la mención.

    Un saludo.

  • portalcienciayficcion said:  

    Primero, felicidades por la página.

    Muy buenas, tengo un portal de Ciencia y Ficción en Castellano (Tratamos Divulgación Científica, Cine, Literatura, etc)
    Básicamente temática de Ciencia Ficción, Fantástico, y Ciencia.

    Estoy muy interesado en hacer un intercambio de links con ustedes para publicitar un poco más mi sitio.

    Podrían poner un enlace a mi web en su página, y yo haría lo mismo en mi portal.
    Mi Web: http://www.portalcienciayficcion.com (Portal Ciencia y Ficción)
    Atentamente, Víctor Vila Muñoz (admin de portalcienciayficcion.com)
    Gracias por su atención

  • Deja tu respuesta