Feliz Navidad a todos

miércoles, diciembre 26, 2007 0 comentarios

Feliz navidad a todos, repletas de consumismo y desperdicio.


Uno se va a Madrid a pasar una semanita, asi que me despido de vosotros hasta el dia 3 o asi...





Saludos y no os empacheis con las uvas.




Skizo Read the full story

,

Un sacerdote indio se suicida tras prometer que resucitará al tercer día

lunes, diciembre 24, 2007 0 comentarios

Noticia leida en El Mundo de hoy:

UNA MULTITUD AGUARDA SU VUELTA A LA VIDA

Un sacerdote indio se suicida tras prometer que resucitará al tercer dia.


NUEVA DELHI.- Cientos de personas aguardan en una localidad del centro de la India la resurrección de un sacerdote que se suicidó este sábado tras prometer que volvería a la vida 72 horas después, informó una fuente oficial.

El sacerdote, un hindú de 25 años, se suicidó el sábado en la localidad de Raigarh, situada en la región india de Chattisgarh.

"Manoj Baghel consumió veneno en un templo de Raigarh. Dijo que volvería a la vida 72 horas después", dijo a la agencia IANS el superintendente de Policía de Raigarh, J.K. Thorate.

Aunque Baghel fue trasladado a un hospital tras ingerir el veneno, falleció de todos modos y sus familiares trasladaron su cadáver de vuelta al templo, donde lo mantienen en una habitación cerrada con llave.

Tras abrir una investigación, la Policía no pudo practicar la autopsia al cadáver del religioso debido a la oposición de la multitud que aguarda ahora su resurrección.

"Cientos de personas rodean el templo. Han puesto al sacerdote en una habitación cerrada con llave y se niegan a entregar su cadáver a la Policía. Muchos esperan que vuelva a la vida este lunes por la noche", añadió Thorate.

La Policía espera su ocasión para hacerse con los restos de Baghel en cuanto la multitud se convenza de que no volverá a la vida.


A menos que haya tongo, ¿Hacemos porra?

A mi apuntadme que no vuelve a los 3 dias...pero solo a los 3 dias eh! si fuese mas tarde quizas si,....xDD

en fin...



Saludos navideños.


Skizo Read the full story

, ,

Jaime Maussan y su "globo-caballo-mueve patas" volador

domingo, diciembre 23, 2007 0 comentarios

Este video ya tiene algun tiempo, pero no deja de ser sorprendente como los vendedores de misterios ven cosas paranormales en cualquier tonteria. Si no os lo creeis, mirad:



¿Esta girando porque el caballo esta moviendo las patas? Pero por favor, ¡Si no se ve nada! Además de ser borroso el video, y que el camara tiene menos pulso que los malos de las peliculas de vaqueros, ¿no podria ser que el globo girase por corrientes de aire, por ejemplo? Pues no, el caballo se mueve porque mueve las patas, muy a pesar de que no lo podamos ver.

¡Pero lo mas fuerte de todo, es que usan un argumento esceptico para defender la idea de que el caballo es real! Los escepticos siempre decimos que el peso de la prueba le corresponde a quien hace una afirmación extraordinaria. Sin embargo, ellos sugieren que sean los cientificos o criticos o quien sea, los que traigan las pruebas de que eso no es un caballo real. Dicho de otra manera, como no se porque suspendo Electronica Analogica, supondré que es porque una fuerza superior, ultrapoderosa y omnipresente en cada examen, me cambia los enunciados de los problemas por arte de magia. Que vengan luego los cientificos y los criticos, y que muestren evidencias de que no es asi. ¿Vosotros os lo creeriais? Supongo que no.

Pero supongo que no porque quien lo dice soy yo. Pero lo grave es que lo diga alguien como Jaime Maussan, un idolo en su pais, y de los vendedores de misterios mas conocidos. Personaje a quien admiran muchos. Ese es el problema.

Y por supuesto, no intenteis hacerle comprender que el peso de la prueba le corresponde a el, que es quien argumenta que el caballo es real.

Os dejo aqui un video dodne se ve un globo en forma de caballo, exactamente igual.



En fin...




Saludos pre-navideños

Skizo.
Read the full story

,

El mito del 10% del cerebro

viernes, diciembre 21, 2007 0 comentarios

Seguro que habeis escuchado alguna vez esa famosa frase que dice que "tan solo usamos el 10% de nuestro cerebro...". Seguro que algun colega tuyo, sorprendido por los "poderes paranormales" que ha visto en cierto programa de televisión, te comenta que esa es la explicación a estas extrañas capacidades.


De entro todos los mitos paranormales, pseudocientificos, este quizas sea el mas extendido de todos y dado por cierto por muchisima gente, al igual que por muchos medios de comunicación.

Y si te preguntas si es cierto o no, siento decirte tajantemente que: NO.

Quienes sostienen este mito, estan convencidos de que tiene base cientifica, a diferencia de otros muchos mitos o leyendas que se basan en historias o rumores. La cifra puede variar arriba o abajo, pero la mas comun es la del 10%.

Los ufologos, los "pseudocientificos o investigadores de lo paranormal" presentan este mit como la prueba concluyente del potencial enorme de nuestro cerebro que no aprovechamos. Las connotaciones son bastante interesantes. Si solamente usamos un 10% de nuestra capacidad mental, si la ciencia no sabe para que diablos sirve todo ese cerebro, ahi es donde residen los poderes mentales de los Uri Geller y compañia, que si han aprendido y desarrollado. De hecho, sin ir mas lejos, este ultimo ha usado el mito para justificar las cuchas que dobla con las manos.




Pero a esto se le llama una falacia logica, o un argumento desde la ignorancia: Si suponemos por un instante que ese mito es cierto, el hecho de que no supiesemos exactamente para que sirve ese cerebro restante, no implicaria forzosamente que ahi residiesen los famosos poderes mentales. Esta tecnica es muy usada por los ufologos cuando un pequeño porcentaje de OVNIS no se ha resuelto racionalmente. Ellos dicen que forzosamente deben ser platillos volantes. Pues no, el hecho que no sepamos que eran o son, no implica la existencia de estas naves. Simplemente carece de explicación lógica, por el momento. Inexplicable no es lo mismo que inexplicado, querido colega.

¿De donde procede el mito?Podria ser que surgiese de la mala interpretacion de los resultados cientificos, o la mala información de los medios de comunicación en general. Podria venir de una cita de ALbert Einstein o de la mala interpretación de un escrito de William James de 1908 donde comenta que "Solo aprovechamos una pequeña parte de nuestros recursos mentales y fisicos"(The Energies of Men, pag.12).
O quizas fue eun trabajo de Karl Lashley con ratas, alla por el año 1920, donde descubrió que las ratas aun podian reaprender tareas especificas.

En todo caso, el mito ya debe tener cerca de un siglo de vida.

¿Que razones tenemos para sostener la falsedad de esta leyenda tan categoricamente? Hay innumerables argumentos cientificos a favor de la falsedad del mito.

Sin ir mas lejos, la propia evolución nos enseña y muestra la imposibilidad de que un organo tan mal desaprovechado subsistiese hasta hoy.
Nuestro cerebros es fruto de miles de millones de años de evolución. Su peso, el peso del organo que nos hacer ser nosotros mismos, es poco mas que un 2% del peso de nuestro cuerpo, pero sin embargo consume un 20% del oxigeno y los nutrientes que transporta el corriente sanguineo. Los procesos que usamos para pensar y activar ciertas zonas del cerebro para tareas tan sencillas como beber un vaso de agua, gastan un porcentaje altisimo de nuestro aporte calorico diario. Después de esto, y teniendo en cuena la seleccion natural, ¿Como es posible que tengamos un organo que consume tanto y esta tan infrautilizado? ¿Por que gastamos tanto en un organo del que solo usamos una novena parte? ¿Como ha persistido tanto tiempo un organo tan mal utilizado y que nos sale tan "caro"?

Los unicos casos documentados y conocidos hasta hoy del uso del 10% de la capacidad cerebral, es el de los vendedores de misterios o "himbestigadores" de lo "para anormales", y sus creyentes sectarios.

Pero hay mas razones, como dice Carlos J. Alvarez, psicologo e investigador de la Universidad de la Laguna:

Seguro que nunca hemos oido hablar sobre algun traumatismo craneoencefalico o lesion cerebral grave que no produjera graves lesiones o que produjera alguna disfuncion neurologica o psicologica a la persona que lo sufrio. Seguro que no. Mas bien al contrario: los golpes en zonas muy concretas del craneo producen a veces grandes daños funcionales en habilidades, aptitudes o conductas. Pero si no usaramos el otro 90% del cerebro, deberia ser posible que por ejemplo, alguien perdiera medio cerebro y ninguna habilidad o capacidad quedara alterada.Los estudios neuropsicologicos demuestran que no existe ninguna zona del cerebro que pueda ser dañada sin que produzca una perdida de alguna funcion mental o conductual.

La ultima razon que explicaré es quizas la mas contundente, en el caso de que las otras dos no lo fuesen ya lo suficiente. Que hace un siglo se creyese en este mito, pasa, pero que actualmente con las tecnicas y la tecnologia que poseemos se siga creyendo, ya es algo digno de hacernoslo mirar. Hace años que poseemos tecnologia con la que podemos "ver" el cerebro en funcionamiento: resonancia magnetica funcional o tomografia por emision de positrones son algunos ejemplos. Pués bién, con esas tecnicas nunca hemos podido hallar regiones cerebrales que esten permanentemente inactivas. De hecho, muchas de nuestras acciones mas cotidianas como la comentada antes de beber un vaso de agua, implican a menudo, muchas partes del tejido cerebral muy distantes entre si.

Si tenemos en cuenta todas las tareas que hacemos dia si dia también, se puede sostener con total seguridad de que a lo largo de nuestra vida usamos absolutamente toda nuestra capacidad cerebral. A la luz de los descubrimientos e investigaciones, a la luz de los datos cientificos acumulados, no puede sostenerse el mito de que solo usamos una pequeña parte de la capacidad cerebral.

Asi que siempre que alguien te comente este mito y este tan seguro de el, podrias recordarle el viejo chiste: "Seras tu quien lo utilice tan poco, yo lo uso entero..."


Fuentes:

La parapsicologia ¡Vaya Timo!, de Carlos J. Alvarez
Live Science.
El mito del 10%, de Benjamin Radford.
El Medico
Biological Psychology, de James W. Kalat.
CSICOP

Read the full story

,

The Powers of Ten

jueves, diciembre 20, 2007 0 comentarios

The Powers of Ten(1977), es un viaje del macrocosmos al microcosmos. Un interesante viaje por las potencias de 10, que parte de 1 metro, llega hasta las galaxias, y vuelve hacia abajo, hasta llegar a los quark.

Este es el video original de Charles y Rai Eames, donde realizan el primer zoom cosmico de la historia. Posteriormente se realizó un remake.



El original.


El remake.



No deja de ser curioso de ver, y una muestra para hacernos la idea de lo minusculos que somos.



Saludos.


Skizo pre-vacacional. Read the full story

,

¿Iker Jimenez en Antropologia?

domingo, diciembre 16, 2007 0 comentarios

Fuente: Publico.es

¿Iker Jimenez, antropologia?



¿Ignorancia o subversion?


¿Que tal si ambas?





Saludos. Read the full story

,

La miniatura que cambió el mundo.

sábado, diciembre 15, 2007 0 comentarios

Hoy se cumplen 60 años de la invención del transistor. Como ando peleando con ellos casi a diario, no podia dejar de hablar de ellos.


El primer transistor de la historia.


En cualquier hogar, ocultos a los ojos, hay mil billones de transistores. Estos pequeños interruptores hacen funcionar televisores, ordenadores o marcapasos, además de todo aparato electrónico que hace más cómoda la vida de las personas. Mañana se cumplen 60 años de un invento que, para muchos expertos, es el ladrillo con el que se construye la civilización actual.

Fue el 16 de diciembre de 1947, tras meses de duro trabajo, cuando los científicos especializados en Física del Estado Sólido, William Sho-ckley, John Bardeen y Walter Brattain, consiguieron el primer transistor de la historia. Medía dos centímetros y era frágil, pero funcionó. Controló con éxito el flujo de corriente eléctrica desde un extremo a otro de un material semiconductor, siendo amplificada a su paso por el transistor.

Los Laboratorios Bell, empresa en la que trabajaban los tres físicos, anunciaron el hallazgo meses después. 26 grandes compañías, como IBM o General Electric, pagaron los 25.000 dólares que costaba la licencia.

Hasta entonces, las pocas máquinas electrónicas funcionaban con tubos de vacío, unas lámparas de cristal grandes, frágiles y que se calentaban. Los pequeños transistores demostraron que hacían mejor el trabajo.

Un transistor funciona como el interruptor de la luz. La posición de encendido se indica con un 1 y la de apagado, con un 0. Los ceros y unos son la base del lenguaje digital con el que funcionan las máquinas. Frente a los lentos tubos de vacío, un transistor se apaga y enciende 300.000 millones de veces cada segundo.

El primer transistor, en un sonotone

Pero el éxito no fue inmediato. Su primer uso fue para amplificar el audio de aparatos de sonido. Un audífono, el Sonotone 1010, tiene el honor de ser el primer producto en llevar, junto a dos tubos de vacío, un transistor. Fue en 1952 y costaba 229 dólares de la época.

Sin embargo, la Regency TR-1 es la culpable de la popularización de la palabra transistor. Se trataba de la primera radio portátil, que llegó a las tiendas estadounidenses en octubre de 1954. Su bajo precio, 50 dólares, ayudó a que fuera un éxito de ventas. Se llegaron a vender 100.000 unidades. Es la época del rock&roll, y este pequeño radiotransistor portátil jugó un papel muy importante en la rebelión de los jóvenes.


En 1956 aparece ya un ordenador con transistores. Dos años después, Jack Kilby, un científico de Texas Instruments, construye un circuito integrado con varios transistores funcionando al unísono sobre una base de silicio. Es el inicio de la era de los ordenadores, de los marcapasos o los vuelos espaciales.

Ley de Moore

También es la época de la Ley de Moore. El que sería fundador de Intel estableció en 1965 la idea de que el número de transistores en un chip se dobla cada dos años. El postulado se ha venido cumpliendo desde entonces, con ligeros ajustes.

La ley presupone la progresiva miniaturización de los transistores. De los pocos centímetros de diámetro que tenía el primer transistor, se ha pasado a medirlos en nanómetros, la mil millonésima parte de un metro. Si el primer procesador de Intel tenía sólo 2.300 transistores, los modelos más recientes contienen 820 millones. En la cabeza de un alfiler caben 30 millones de los actuales transistores.

Pero hay un aspecto poco conocido de la Ley de Moore tan importante como la minituarización y el aumento de potencia: el precio. Un transistor cuesta hoy la millonésima parte que en 1968. Para hacerse una idea, si los coches hubiesen seguido la misma tendencia, se podría comprar un por un céntimo.

El presidente de la Asociación de la Industria de Semiconductores de EEUU, George Scalise, cree que la invención del transistor transformó el mundo. "Es el elemento que hace funcionar los aparatos electrónicos que han revolucionado cada aspecto de la vida humana", dice. También considera que buena parte del liderazgo actual de EEUU se debe a lo que pasó hace 60 años.

El futuro del transistor parece seguro. El proceso de miniaturización seguirá, colocándose 15.000 millones de transistores en un sólo chip. Esto abrirá la puerta a nuevos usos, los dispositivos serán tan pequeños que podrán inyectarse en el torrente sanguíneo para que supervisen el estado de salud o reparen células u órganos.

Fuente: Publico.es
Read the full story

,

El Fraude de los Apoloescepticos

martes, diciembre 11, 2007 7 comentarios

Buenas a todos, he estado varios dias sin escribir ni subir nada por varias razones. La universidad, me quedé sin ordenador durante una semana y la falta de tiempo, por ejemplo.

Llevaba dias pensando sobre posibles temas y me he dado cuenta que nunca he hablado de los "Apolo escepticos" o lo que es lo mismo, los que creen que el viaje a la Luna fue todo un montaje de los EEUU, ademas de que dicen disponer de pruebas que apoyan esta idea.

Solamente en los Estados Unidos, un 15 o un 20% de la población creen en la idea de los apoloescepticos. Pero desgraciadamente, y como muchas otras cosas, no se queda en una excentricidad local si no que ha ganado muchos adeptos en todo el mundo. Por supuesto, la "peña del Friker y la del Benitez" se apuntaron al carro en cuanto vieron dinero detrás. Ayer fueron los platillos volantes, hoy las Caras de Belmez y el fraude del Apolo XI y mañana sera el efecto Coriolis, al que encontraran conspiraciones gubernamentales-vaticanas-ganimedianas-fantasmales.

En mayo de 1961, J.F. Kennedy, presidente de los EEUU, se dirigió al Congreso de los EEUU comprometiendose a que antes de finalizar la decada conseguirian poner un hombre sobre la Luna y traerlo de vuelta a casa sano y salvo.

Segun los conspiranoicos, los EEUU, al ver que no podian hacer frente al potencial tecnologico de la URSS y que la empresa se antojaba imposible, elaboraron un plan "B" (¿Que bien queda esto, eh, parapsicologos y conspiranoicos?), con el que salvaguardar su honra y no hacer el ridiculo. Repito, segun los conspiranoicos.

El proyecto Apolo supuso un esfuerzo titanico para los Estados Unidos, y uno de los mas ambiciosos de toda la humanidad. Por primera vez, viajariamos a "otro" mundo. A ese lugar que nos sigue noche si y noche también por nuestro camino por el Universo. Uno de los grandes anhelos de la humanidad seria realizado. Tal vez nunca se repita una union tan grande, de tanto esfuerzo conjunto, en pro de conseguir una meta comun. Todo esto culminó un 21 de Julio de 1969, cuando Neil Amstrong, delante de millones de telespectadores, pisó por primera vez en la historia de la humanidad, la superficie de la Luna.

Pero aqui vienen los conspiranoicos de nuevo. Todas sus pruebas no pasan de ser algunas fotografias de los diversos alunizajes, donde dicen ver cosas extrañas como banderas ondeando, estrellas que no se ven y demas. Vamos, lo que se dice cuando se tiene diarrea menta: idea tengo, paparruchada que suelto.

Es comprensible que nuestros abuelos y la gente mayor en general, por todo lo vivido, les costase entender aquello que estaban viendo. Pero cuando se ha comprobado fuera de toda duda, cuando tenemos medios para acercarnos a las pruebas, no puedo entender ese afan por desmontar una de las mayores empresas y de las que mas orgullosos deberiamos estar toda la humanidad.

Antes de empezar a comentar las famosas fotografias, hay que decir que todo el material del proyecto Apolo esta disponible y de libre acceso tanto fisicamente como virtualmente, es decir, en internet. Podeis encontrar el material disponible aqui:

NASA Apollo 11 - 30th Aniversary
The Apollo XI mision
Apollo Lunar Surface Journel

Empecemos por algunas fotografias de las que mas vueltas han dado por todos los platos de los programas pseudocientificos:

Los apoloescepticos, encuentran en esta fotografia una prueba inequivoca de que el viaje a la Luna fue rodado en la Tierra. ¿La prueba? No busqueis mas alla de una bandera que parece que ondea. En la Luna la bandera no podria ondear debido a la ausencia de atmosfera, por lo tanto de viento. Lo que no se atreven a decir nunca, es que tenemos a nuestra disposición el video entero del proceso para colocar la bandera. Aqui lo teneis:




Y como justo acabamos de ver el video, otro de los puntos discordantes segun los apoloescepticos, es la longitud de las sombras de los astronautas. La fotografia:

El argumento de los conspiranoicos:

"Se puede observar a Neil Armstrong y Buzz Aldrin colocando la bandera de los Estados Unidos. Esta imagen fue tomada por una cámara de 16mm montada sobre el Módulo Lunar. La sombra de Aldrin (flecha verde) es bastante más larga que la de Armstrong. Como la única luz en la Luna es la luz del soldel sol, las sombras no deberían ser desiguales."
Efectivamente una sombra es mas larga que otra, pero es no supone desde luego que exista otra fuente de luz. La diferencia de longitud de sus sombras podria deberse a cosas tan dispares como el angulo de la camara, la altura de los astronautas, la posicion, las inclinaciones y sobretodo, las diferentes irregularidades del terreno.

Camara de 16mm que hizo la foto. Notese la colocacion e inclinación.

De hecho, en la secuencia en la que montan la bandera, se puede comprobar como con el movimiento de los astronautas las sombras se hacen mas o menos largas, e incluso hay un momento en el que estan practicamente de lado y,....¡Ooh! ¡Magia! ¡Las sombras son practicamente iguales! Además, habria que preguntarse como la NASA hizo desaparecer el resto de sombras de tratarse de un escenario.

La siguiente foto, es la de la supuesta roca que esta marcada con una "C". Como si se tratase de alguna marca, simbolo, para identificar el material de un escenario.


"Y hablando de decorados -sigue Camacho-, si analizásemos en detalle esta otra imagen encontraríamos muchas cosas, pero nos vamos a centrar sólo en una de ellas. En esta piedra que hay en la esquina, que tiene algo que parece una C. La NASA dijo que era un pelo, que se les había colado al escanear la diapositiva. Lo realmente sospechoso es que se ha retocado la imagen, y la versión que actualmente podemos encontrar si vamos a la página web de la NASA no muestra nada en la roca".

¿Es que alguien es tan tonto o tiene por costumbre costumbre que los decorados lleven marcas del fabricante impresas en las caras visibles?
La NASA reconoce que se trató de un pelo que se les coló en el paso de las fotografias, pero es que esto es algo normal que todo amante de la fotografia sabe perfectamente. De hecho, se hicieron muchisimas mas fotos donde se colaron pelos, lo que ocurre es que en todas las otras se ve claramente que tienen "forma" de pelo. El caso de que este tuviese forma de "C" no es nada mas que otro caso de pareidolia. Incluso en otras fotografias donde se observa la misma piedra, no se ve ninguna "C" que valga. Pero si con esto no teneis bastante, pongamos algunas otras fotografias de estas con "pelillos":

4 pelillos mas...o marcas de un escenario, segun para quien...

Y como cuentan en el dossier de ARP-SAPC sobre la supuesta "farsa" de alunizaje:

¿De dónde salen estos pelos?. Desde luego no parece que estén en los originales dadas las condiciones de asepsia y limpieza imperantes en los preparativos de las misiones Apolo. Si nos informamos sobre el destino de las películas originales encontramos que nada más recogerse se realizaron copias de contacto inmediatamente. Los originales fueron almacenados en refrigeradores y a oscuras como corresponde a elementos tan valiosos. Las imágenes que estamos acostumbrados a ver están realizadas a partir de las copias. O ni siquiera. De esas películas se hicieron copias en papel en formato 8 x 11 pulgadas y de esas copias en papel es de donde han salido la mayoría de lo que vemos en periódicos y revistas.

Seguimos ahora con los objetos "extraños y nunca identificados" que aparecen sobre el visor de Aldrin.


Pués bién, lo que suele ocurrir cuando alguien se atreve a decir tonterias sin informarse antes un poco, es que la explicación esta disponible para cualquiera y que de objetos raros...ninguno:


¡Cuidado! ¡Que esta fotografia aun tiene juego! Otro de los argumentos que esgrimen es la ausencia de estrellas en el cielo. Suponen que al no haber atmosfera (cosa erronea por otra parte. Si se quisiese ser completamente estrico deberiamos decir que tiene una tenue atmosfera), no habria por lo tanto contaminacion. Lo único que elimina la carencia de atmósfera es la difusión de la luz que da lugar a la luz ambiental omnidireccional a que estamos acostumbrados en la Tierra. Gracias a ello el cielo lunar es totalmente negro sin trazas de azul o gris ningunas. Pero el vacio lunar no puede evitar que cualquier objeto iluminado refleje la luz con la misma intensidad o más que la fuente original. Si, en caso de espejos convexos la luz reflejada podría ser MÁS INTENSA que la original.


Continuamos analizando el tiempo perdido por muchos conspiranoicos, que parece que pueden permitirse perder el que quiera, viven mejor que la mayoria de nosotros y son vistos como idolos, heroes, personajes a seguir. Vamos, pues, con otra fotografia:


¿Que es esta extraña sombra? Segun los conspiranoicos

"Segun la NASA, la extraña silueta que aparece en la foto, tomada desde el Módulo Lunar a 95 Km de la superficie lunar, es la sombra proyectada por el cohete del Módulo de Mando. Pero cuando un avión de gran tamaño vuela a baja altura sobre la Tierra, no proyecta sombras tan enormes y definidas."
De nuevo, el tiempo que pierden, siento decirles que es en vano. Como en el caso del astronauta fantasma de Iker Jimenez, por ejemplo, con una simple busqueda, o tan siquiera con algo de ganas de informarte y todo esto aderezado con algo de curiosidad, uno puede encontrar mas fotografias donde se ve esa sombra u objeto, y poco a poco ir desentrañando lo que es.

¡La siniestra sombra sigue al acecho!


Nos acercamos un poquito, y podemos empezar a ver un leve relieve.


Se aclara un poco la zona y...


¡Uy! ¿A que resulta que no es nada mas que...por lo que parece...un motor o un cohete de maniobra?

Pués si amigo conspiranoico y vendedor de libros de farsas. Se trata solo y simplemente, de los cohetes de maniobra con los que la nave controlaba su posición y obviamente como dice la palabra, maniobraba.


¿Un cohete de maniobra? Uff...aqui hay conspiracion asegurada.

Para empezar, no se trataba de ninguna sombra proyectada en la Luna, si no de un objeto fisico, real, sin misterio de ningun tipo. Estos cohetes, permitian al LEM poder maniobrar y cambiar su orientacion.

Volvamos una vez mas a la falta de estrellas en las fotografias:
"Maria Blyzinky, directora de astronomía del Observatorio de Greenwich (Londres), afirma que en La luna, a falta de atmósfera las estrellas son totalmente visibles y tienen mayor brillo. Pero en esta imagen, no se ve ninguna. La Nasa se defiende diciendo que la luz solar era tan intensa que anulaba el de las estrellas.
Si observa con detalle, las sombras son muy claras, permitiendo ver detalles del astronauta e incluso una insignia de Estados Unidos en la parte lateral del Módulo Lunar, esto es sólo posible si estuvieran iluminados desde varios ángulos."

Antes ya hemos dado algunas explicaciones a la falta de estrellas en las fotografias. ¡Ojo, esto es muy importante! Falta de estrellas en las fotografias. Los astronautas llegaron a reconocer que se veian muchisimas y que incluso, con el fondo tan negro, el parpadeo de las estrellas era casi molesto.
El caso es que es el mismo problema que en la Tierra. Si la fotografia no tiene un tiempo de exposición lo suficientemente alto y al tener un brillo tan debil, no veremos ni una sola estrella. De hecho, si observamos las fotografias hechas desde la desaparecida estacion espacial MIR o la ISS(o Alpha), tampoco veremos ninguna fotografia. ¿Entonces es un fraude tambien la ISS o lo fue la MIR? ¿Como se explica que la NASA, capaz de realizar proyectos como poner un robot en Marte, o crear una estación espacial, no quisiese gastar unos miles de pesetas en unas bombillitas para simular las estrellas? ¡Seria un error de opereta!
Tal como explica Jesus Cancillo en el monografico de ARP-SAPC:

Y ¿cual es la velocidad que usaron los astronautas? Teniendo en cuenta que la sensibilidad del carrete color Ektachrome era de 160 ASA y que el objetivo utilizado iba de 60 a 500 mm no parece que bajo la intensísima luz solar fuesen necesarias exposiciones de más de 1/250 seg. Totalmente insuficientes para recoger las estrellas
Lo mas simpatico del caso, es que raras veces una prueba que en principio deberia ir en contra de tu planteamiento, se vuelve a favor. ¿Que tonterias estoy diciendo? Pues sencillamente mirad donde empieza la sombra del astronauta.

¡¡Esta saltando!!

Y para esto hay pocas opciones: O la foto esta realizada en la Luna, donde la gravedad es un sexto de la terrestre o de lo contrario la NASA tiene alguna forma de anular 5/6 partes de la gravedad terrestre. De lo contrario es dificil explicar como alguien puede saltar libremente y como se ve en los videos, con 180kg en las espaldas.

Otra fotografia(Si es que teneis tantas como querais):

Dicen los apoloescepticos:
"Cuando este Módulo Lunar se posó en la Luna no produjo ningún cráter entre sus patas, a pesar de la considerable cantidad de polvo que debía haber levantado durante su descenso. Debajo del módulo hay una pisada, a pesar de que nadie anduvo por esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo."
A simple vista, pareceria que deberia haber un crater considerable, pero en niguno de los alunizajes posteriores se vio tampoco un crater. Pero la verdad es que si que lo hacian. Bueno, de hecho lo que hacian era levantar la fina capa de polvo que cubria un manto mas rocoso. De ahi a que no se vean crateres. Juan Cancillo nos explica esto mejor:

La suposición de que DEBERÍA haber un crater no deja de ser una hipótesis previa que no tienen ningún fundamento. Debe tenerse en cuenta que en la Tierra la presencia de aire hace que cualquier chorro a presión se propague a sus inmediaciones. Pero en la Luna la ausencia de atmósfera facilita que los gases de escape se dispersen en mucha mayor medida con la consiguiente reducción de su efecto en el suelo. En cuanto a la consistencia del suelo lunar, todas las misiones indicaron que bajo una capa de pocas pulgadas de consistencia pulverulenta el terreno se hacía más firme e incluso les costó trabajo conseguir tomar algunas muestras o, incluso, clavar el mástil de la bandera. Afortunadamente, una vez dispuesto ninguna ráfaga de aire lo iba a derribar.
¿Que nadie anduvo por ahi caminando? A los apoloescepticos se les debe dar muy bien ver conspiraciones alli donde nos la hay, pero fallan a la hora de ver las cosas como son. ¿Si nadie anduvo por ahi, que hacia la bandera ya posada? ¿O que hacia el materia que hay debajo del LEM preparado para cargarlo? Esta foto se realizo una hora despues del alunizaje por lo que la zona no fue solo pisada, si no que requetepisada.

Pero la prueba quizas mas decisiva, la mas segura, es una que no es palpable. La URSS, enemiga acerrima de los EEUU y con quien estaba manteniendo un pulso en la carrera espacial, siguio todo el proceso con detenimiento. ¿Que mejor manera de ridiculizar al enemigo que descubriendo un fraude de este calibre? Pues bien, la URSS no dijo absolutamente nada y se dio por vencida. Creo que no hay mayor prueba al respecto del viaje a la Luna.

Todo el tema este del alunizaje o el fraude de este, ha hecho correr muchos rios de tinta y mucha celulosa. Sin ir mas lejos, William Karel con varios otros directores, realizaron un documental con el que pretendian reirse de los confabuladores y conspiracionistas. Su guion desvelaba que el gabinete de Nixon encargo a el mismo el rodaje de la llegada a la Luna. A excepcion del propio Kubrick, atrincherado en su casa por el miedo, todos los realizadores de la pelicula del Apolo XI murieron asesinados. Se emitio el dia de los Santos Inocentes y el propio William Karel aviso que se trataba de un montaje. Los conspiracionistas, como siempre en estos casos, hicieron oidos sordos.

De hecho, Stanley Kubrick tambien realizo otro documental ironico, donde comentaba que el alunizaje fue un fraude y una estafa. Despues, al final, en cuanto acaban los creditos aparecian Kubrick y otros directores riendose y cachondeandose de los conspiranoicos que se habian creido el documental. ¿Que si hicieron caso esta vez los conspiracionistas? De nuevo, no.

Han venido otros muchos documentales como Alternativa 3 emitido en España por Jimenez del Oso. Alternativa 3, de nuevo, era un documental de risa, ironico, pero que el mismo Jimenez del Oso, haciendo honor a su escuela pseudocientifica, se trago. ¿O quizas seria mas justo reconocer, que no queria perder su negocio?

Lo ultimo ya en cuanto a tonterias conspiranoicas fue lo de JJ.Benitez "Tengo honra a pesar de que pinocho a mi lado tiene nariz de boxeador" nos intento colar por television española, una television publica que pagamos todos, y que ademas quiso hacernos creer que era realidad. No entraremos a hablar de los comentarios tipicos que hace siempre del estilo "Esta es la unica verdad..." o "Un alto mando estadounidiense me ha proporcionado..." y tal y cual, que el cree que le dan una pinta mas "chuli". Pero nos intento colar que en la Luna, los astronautas del Apolo XI vieron unas ruinas antiguas o un hangar entre otras cosas. Lo que no dijo este personaje, o se olvido, es que al final del pseudocumental que se llama "Mirlo Rojo", aparecia el nombre de los estudios vascos donde se habria rodado y hecho todas las maquetas de las ruinas y demas. A todo esto, Estafanitez comento que se trataba de una reproduccion de la cinta original. Ya, claro,....¿Si no puedes someter a prueba una afirmacion sorprendente, vale la pena tenerla en cuenta? NO.



!Brutal! Y ridiculo, tambien.

Creo que como pruebas, ya hay bastantes explicadas. Pero hay muchisimas mas como el material que trajeron los astronautas y que ha sido estudiado por infinidad de laboratorios y universidades de todo el mundo.

Pero a pesar de la abundancia de pruebas, los vendedores de misterios seguiran haciendo su agosto a costa de mentes credulas, a causa del poco escepticismo y capacidad de critica de sus fieles seguidores. Se fue a la Luna, y se volverá a ir, pero aun asi seguiran viendo conspiraciones alli donde solo hay pruebas que muy sutilmente suelen omitir. Y sus fieles seguidores seguiran viendolos como heroes, idolos, gente a la que seguir. Y si esto sigue asi, la regresion hacia una nueva epoca oscura como la medieval, se accentuara. Sin ir mas lejos, ya se pueden ver los primeros indicios de esto con todas las modas newage actuales. Son unos engañabobos, pero hay engañabobos porque hay muchos bobo al que engañar.

El viaje a la Luna supuso uno de los mayores proyectos conjuntos de la humanidad. Ampliamos nuestros campos de conocimiento y nuestra cultura, y le debemos muchos de los adelantos de los que nos beneficiamos.

Debemos seguir investigando, seguir viajando y superando dificultades, porque solo de esta manera podremos desentrañar los grandes secretos del Universo. Deberiamos visitar mas sitios del Sistema Solar, y con algo de suerte, encontraremos formas vivas. Ganimedes, Europa, Titan, Marte, son buenos objetivos. Pero la falta de presupuesto obliga a las agencias espaciales a limitar sus acciones y deben primar las investigaciones que les reporten algo en lo economico directamente, y el resto de misiones se van quedando en la palestra, se aplazan, se retrasan, y muy a menudo, se acaban cancelando. Todo esto viene incitado muchas veces por el poco conocimiento cientifico de la gente de calle, que ve a la ciencia como un saber por donde se pierde dinero que podria invertirse mejor en..quizas..campos de fubtol por decir algo. Y asi es como llegamos en pleno siglo XXI a dudar de uno de los mayores logros de toda la humanidad. Así debió sentirse tambien Cristobal Colon cuando vio como el rey Fernando se mostraba contrario a la investigacion, a aventurarse, a descubrir. Isabel por contra, se mostraba mas dispuesta a la busqueda del conocimiento. Veo una similitud bastante cercana.

Por primera vez, superamos los muros mas altos conocidos, por primera vez rompimos nuestras cadenas que nos ataban a este planeta, a la Tierra, y comenzamos el camino hacia las estrellas. Un camino lleno de secretos, alegrias, sorpresas y dificultades. Un basto oceano nos espera delante de nuestros ojos. Volvemos a nuestros origenes, como cuando al primer hominido le dio por ponerse de pie y bajar de los arboles a la sabana africana. El paso en nuestra historia es de parecida transcendencia. Ya lo dijo una vez un gran sabio ruso, padre de la astronautica:

La Tierra es la cuna de la humanidad, pero no se puede vivir en la cuna para siempre.
Konstantín Tsiolkovski




Hemos ido a la Luna, y no dudeis que volveremos.




Espero que os haya gustado y os haya servido para aclararos un poco sobre este tema.


Saludos desde la Luna.

El articulo va dedicado a los primeros heroes que tuve desde pequeñito.


Skizo.



P.D: Si algun dia os cruzais con Edwing Aldrin, evitad decirle a la cara que su alunizaje fue un fraude. Un periodista de "lo para anormal" (O para anormales) acabó con un puñetazo de un viejecito de 80 años y una nariz sangrando. xDDD
Read the full story