, ,

Olvídate de Jesús. ¡Rézale a las estrellas!

viernes, febrero 26, 2010 8 comentarios

Divertido fragmento de una charla del reconocido físico y divulgador científico Lawrence Krauss, donde nos habla de lo poética que es la ciencia y lo compara con el sacrificio de Jesús para perdonar a todos los humanos.

Realmente, si alguien o algo se ha sacrificado por nosotros, estas fueron las estrellas. Mirad el vídeo y lo entenderéis.



¡Que aprendan los creacionistas!

Saludos. Read the full story

 

, , , ,

Creación Vs. Evolución: John Scopes y el juicio del mono

jueves, febrero 25, 2010 14 comentarios

En 1924, John Scopes (en la imágen de la izquierda) de 24 años, profesor sustituto, comenzó a impartir tranquilamente su clase de biología en Dayton, Tennessee. No sabía en ese momento que 1 año después le cambiaría la vida. Y no sólo a el, también a dos grandes corrientes de la época: el creacionismo y la evolución. Esta ultima, avalada por las evidencias, algo de lo que carece la primera.

En 1925 fue aprobada la Ley Butler. John Washington Butler, miembro de la Legislatura del Estado, ante el temor de la población de Tennessee a la enseñanza de la evolución, presento a principios de ese año un artículo totalmente creacionista. Según dice, redacto este borrador de ley debido al miedo que le dio ver a un chico joven que había sido siempre religioso, perder su fe después de asistir a las clases de ciencia, con lo que pensó: ¿Puede esto pasarle a mis hijos?. Pero bueno, como decíamos, el artículo decía que estaba prohibido enseñar la evolución en cualquier tipo de centro académica, desde la Universidad hasta los centros de primaria. La pena, entre 100 y 500 dolares de la época. De hecho, lo veo mucho incluso para hoy.
Como decíamos, redacto el artículo, lo presento en la Cámara de Representantes el día 21 de Enero y el día 28 "habemus" ley. Sólo 7 días, con 71 votos a favor y 5 en contra.

Total, que ya teníamos ley y John Scopes debía decidirse entre seguir enseñando evolución en clase, o agacharse en las duchas del monasterio más cercano para pasar por el aro del clero más amistoso.

Pero antes de que decidiese nada, entró en escena la Unión de Libertades Civiles de los Estados Unidos. Esta asociación vio en John Scopes la excusa para anunciar en todo Estados Unidos la injusticia que se estaba realizando en "La democracia" por antonomasia, que defendía la libertad de culto, y donde se estaba solamente enseñando una visión del mundo: la religiosa, basada únicamente en la fe. Es decir, para probar la legalidad de los límites religiosos sobre la enseñanza impuestos por el estado.

La Unión de Libertades Civiles de los Estados Unidos accedió a correr con los gastos de John Scopes en el juicio, si este accedía a seguir explicando biología como "dios manda" (tenía que decirlo). Dicho y hecho. John siguió explicando la evolución y un buen día se presento la policía en el colegio y se lo llevó. Había comenzado el "Juicio del Mono".

El juicio en si fue peculiar desde el principio. Creo si no voy errado, que fue el primer juicio retransmitido en todo el estado. El jurado popular estaba formado por amas de casa y granjeros que reconocían abiertamente no tener formación científica y creer en la literalidad de la Biblia. Vamos, idóneos, para valorar la honradez de cada parte,...

También es interesante comentar los dos abogados que participaron. Por una parte se encontraba William Jennings Bryan, quien fue por tres veces candidato demócrata a la presidencia de los EEUU, líder fundamentalista cristiano embarcado en una cruzada para eliminar la evolución de la enseñanza en todos los EEUU y que vio en el juicio una manera de hacer campaña electoral y atacar al ateísmo. Obviamente, este fue el preferido de la mayoría de la población. De hecho, fue recibido entre cantos religiosos y pancartas que decían textualmente "Scopes, arderás en el infierno". Vamos, lo que predica la Biblia. Paz y esas cosas.

Y en el bando contrario, representando y defendiendo a John Scopes, se encontraba el mejor abogado de la época: Clarence Darrow, ateo reconocido, políticamente incorrecto y de carácter afable e informal. Clarence Darrow se ofreció a representar a John Scopes gratuitamente, cuando se entero quien era el fiscal.

Clarence Darrow y William Jennings Bryan

Durante el juicio, mientras Darrow citaba a declarar a científicos y otros expertos, Bryan, a parte de sus discursos emocionales del tipo "¿Como vamos a privar a nuestros hijos de la Fe?", citaba a granjeros, policías y amas de casa. Pero el momento más curioso y que pasó a los anales de la historia, fue cuando Darrow llamó a declarar a Bryan en calidad de experto en la Biblia. Esto dejo perplejo a todo el mundo, pero Bryan accedió. Y ahí empezó la masacre. Darrow, armado hasta los dientes con preguntas embarazosas, comenzó a lanzárselas una por una dejando a Bryan cada vez más en ridículo. Le soltó preguntas y respuestas como "¿De dónde vino la mujer de Caín, si, como dice la Biblia, la tierra sólo estaba habitada por su hermano Abel, Adán y Eva?" o ante la afirmación de Bryan "Dios castigó a la serpiente al condenarlas a arrastrarse por siempre sobre sus estómagos", Darrow le soltó "¿Tiene alguna idea de cómo se movía la víbora antes de eso?" Imaginaros la cara de Bryan. Y así siguió Darrow hasta el final del juicio. No os debe extrañar entonces, que el titular del New York Times del día siguiente de que acabase el juicio calificase la actuación de Bryan así: "Como hombre y como leyenda, aquel día a Bryan le destruyó su propio testimonio". Y lo acompañaba con lo siguiente: "La escena más asombrosa en la historia de los tribunales anglosajones".

Total, en ocho días se concluyo que John Scopes era culpable y debía pagar como mínimo 100 dólares. Parece obvia esta conclusión viendo que tanto el juez como el jurado popular eran abiertamente creacionistas. El colmo de la honradez, vamos. Sin embargo, por errores en el proceso John se salvo de la multa, con lo cual ambas partes se sintieron ganadoras.

Y así sucedió a grandes rasgos uno de los juicios más famosos de la historia.

John Scopes siguió enseñando ciencia toda su vida y acepto varias becas de estudios de postgrado en geología, campo en el que trabajaría hasta su muerte en el 1970.

En cuanto a la ley Butler, que yo sepa, fue ignorada aunque permaneció activa hasta el 1967.

Para quien le interese, periódicamente he visto que en toda España se realizan obras de teatro sobre el Juicio del Mono. También existe una película dedicada a todo este caso, traducida al castellano con el título "La herencia del viento"(En la película, los personajes tienen otros nombres). Espectacular trabajo del actor que representa a Clarence Darrow. Os dejo aquí un trozo de la película que recomiendo visionéis.



Podéis encontrar fotos de los días anteriores y posteriores al juicio en la cuenta de flikr del Smithsonian. También os dejo el documental llamado "La ciencia en duda", donde siguen varios casos similares al de John Scopes.



Este es un breve resumen de lo ocurrido en Dayton hace más de 80 años, esta es la pequeña historia de la lucha que enfrento a la Ciencia con la Religión, a las evidencias con la fe, en definitiva a la naturaleza con las hadas. Sin embargo, esto no esta tan alejado en la distancia y en el tiempo como creemos. Hace bien pocos años hubo juicios similares en Louisanna, o sin ir más lejos, en Italia. Pero de estos casos es fácil encontrar información, mientras que de el "juicio del mono" ya es más difícil. Así que desde aquí mi pequeño homenaje a John Scopes, a ClarenceDarrow y a todos aquellos científicos y biólogos concretamente, que luchan cada día contra la sinrazón y el avance de la pseudociencia y el fundamentalismo.

Saludos.

Edito: Gracias a Palimp, aquí podéis ver las columnas que escribió durante el juicio el periodista escéptico Mencken.
Read the full story

 

,

Las Pseudociencias en "Saber y Ganar"

miércoles, febrero 24, 2010 2 comentarios

El día 11 de Enero de este año, en el programa "Saber y Ganar" trataron el tema de las pseudociencias.

Me sorprendió gratamente porqué no evitaron decir que cosas como la grafología, la homeopatía o el psicoanálisis son pseudociencias (tal y como suele ocurrir normalmente).



Saludos.
 Read the full story

 

,

Homepatía vs. Ciencia - Metáfora

Antes de hablar sobre lo último acontecido en el Parlamento inglés, os dejo una increíble y divertida conversación entre un homeópata y "la ciencia".



Homeopaths: The horizontal lines in the image above are not straight. Furthermore, the way they bend changes as you look around the image.

Science: The lines bend depending on where you look? But the image is on a normal computer monitor, it can't know where you're looking. It isn't scientifically plausible, we'd have to throw away our current understanding of physics.

Homeopaths: We don't know how it works, we just know it does. We have testimony from millions saying those horizontal lines bend.

Science: Ok, we've tested your theory. Turns out the lines don't bend at all, it's an optical illusion, the human brain simply thinks the lines are bent.

Homeopaths: Science can't explain everything, what about the human spirit? The soul?

Science: It's nothing to do with that. Do the test with the ruler, it's just an illusion.

User of Homeopathy: Hey, my cat looked at that picture and he pulled a face that said "Man, those lines are bent". How can it be an illusion if it works on animals?

Science: Wait, what? You're casting your own judgement of the situation onto the animal. The animal isn't experiencing the illusion, you're deciding it does. Look at the ruler, it proves the lines are straight!

Homeopaths: Ahh, the lines don't bend when it's tested, it's not something that can be tested. When it's not being tested, it works, fact.

Science: That's not evidence, that's just trying to protect yourself against evidence.

Homeopaths: You're part of a government conspiracy to force us to believe those lines are straight!

Science: What? We could gain just as much by claiming those lines are bent, it doesn't benefit us financially, we just want the truth.

User of Homeopathy: Look now, does it really matter? I agree with homeopathy, some people don't. To me, those lines are bent. Does it really matter if they really aren't? Where's the harm?

Homeopaths: Yes! Pro choice! By the way, if you want to see some really cool lines, you should totally stare at the sun for 20 minutes.

User of Homeopathy: I totally should!


Visto en Jackerchibald.

Edito: Traducción gracias a Ramono.

Homeópatas: Las lineas horizontales de la imagen de arriba no están rectas. Además, la forma en la que se tuercen cambia según miras la imagen desde un lado u otro.

Ciencia: ¿Las lineas se doblan según el lado desde donde las miras?. Pero si la imagen está en una pantalla de ordenador normal y corriente, no pueden saber desde donde las están mirando. No es plausible científicamente, habría que tirar a la basura todo lo que sabemos de física.

Homeópatas: No sabemos cómo funciona, simplemente sabemos que funciona. Tenemos testimonio de millones de personas que dicen que las lineas horizontales están torcidas.

Ciencia: Bueno, hemos puesto a prueba vuestra teoría. Resulta que las lineas no se tuercen para nada, es una ilusión óptica; es el cerebro el que interpreta que las lineas están torcidas.

Homeópatas: La ciencia no lo puede explicar todo, ¿que pasa con el espíritu humano?, ¿que pasa con el alma?.
Ciencia: No tiene nada que ver con eso. Haz la prueba con una regla, sólo es una ilusión.

Usuario de homeopatía: Oye, se lo enseñé a mi gato y puso cara de "Tío, esas lineas están torcidas". ¿Cómo es que es una ilusión si también funciona en animales?.

Ciencia: Espera, ¿qué?. Estás proyectando tu propio juicio de la situación sobre el animal. El animal no está experimentando la ilusión, eres tu quien decide que lo hace. Mira la regla, ¡la regla demuestra que las lineas son rectas!.

Homeópatas: Oh, las lineas no se tuercen cuando se las pone a prueba, no es algo que se pueda poner a prueba. Es un hecho que funciona cuando no se pone a prueba.

Ciencia: Eso no es ninguna evidencia, sólo estás intentando escabullirte de dar evidencias.

Homeópatas: ¡Eres parte de una conspiración del gobierno para obligarnos a creer que las lineas son rectas!

Ciencia: ¡¿Qué?! Ganamos lo mismo diciendo que las lineas están torcidas que diciendo que están rectas, no nos beneficia económicamente. Sólo queremos la verdad.

Usuario de homeopatía: Mira, tío ¿de verdad es tan importante?. Yo creo que la homeopatía funciona, y otra gente no lo cree. Para mí esas lineas están torcidas, ¿de verdad importa que en realidad no lo estén?, ¿que tiene de malo?.

Homeópatas: ¡Sí!, ¡Libertad de elección!. Por cierto, si quieres ver unas lineas muy guapas deberías quedarte mirando al sol durante unos 20 minutos.

Usuario de homeopatía: ¡Sí tío!

Saludos.

Read the full story