Algo del tipo "Penn & Teller: Bullshit!"

Bajar de sus inmerecidos pedestales a las religiones, las pseudociencias, las supersticiones y los embaucadores.

Sería genial un programa como el episodio "Holier Than Thou" (en que exponen a Gandhi, Teresa de Calcuta y el Dalai Lama como los verdaderos fraudes que son). Y la lista es larga: Platón, Michael Moore, Noam Chomsky, Simón Bolívar, Henry Kissinger, Rigoberta Menchú.

http://de-avanzada.blogspot.com/search/label/Lente%20Esc%C3%A9ptico

Hablar de ciencia, últimamente me he dado cuenta que la gente se interesa mucho por la ciencia una vez que ve que puede realizar preguntas y que no todo aparece por arte de magia en libros.

Una sección de divulgación científica estaria bien, pero no del estilo de las que ponen solo las noticias actuales, sino una en la que te explicaran las bases de algunos fenomenos ó experimentos, como por ejemplo como medir el diámetro de la tierra ó el clásico de la pluma cayendo a misma velocidad que una piedra dentro de un tubo al vacío, a la gente le gusta ese sentimiento de saber que comprendes algo (aunque sea tan sencillo como el de por que no peudes dividir por cero, que me sorprende que mucha gente piensa que la respuesta es "infinito")

Una duración de una media hora a tres cuartos se me hace bien.

Creo que seria mejor un acercamiento más cómico que el simple carácter ofensivo de Penn&Teller, por que el ser grosero solo alejaría más a la gente no escéptica y eso es un punto en el que caen varios autores de literatura escéptica ó atea, escriben para los ateos y escépticos pero no para la gente normal, para aquellos que habiendo nacido bajo una religión no la practican y que es relativamente fácil "moverles el tapete" para que empiezen a pensar por si mismos. Algo del estilo Monty python ó A bit of fry and Laurie es siempre bienvenido, los diálogos estilo Galileo también son muy buenos, se los he puesto a alumnos de secundaria y siempre recuerdan mucho mejor que si les hubiera dado los hechos nomás.

Un programa con esas características corre el riesgo de aburrir rápido al público (al cabo de varios programas, me refiero). Como todos sabemos, la estupidez parece ser infinita, y llega un momento en el que la "causa" escéptica empieza a parecerse a hablar con las paredes.

Por otro lado, la mayoría de los magufos, videntes y cretinos del mundo son incapaces de comprender todo tipo de argumentación lógica. Lo que todos, curiosamente, comprenden muy bien, son las miserias humanas (codicia, sed de poder, etc...).

Por éstos dos motivos creo que la clave de un programa así debería ser el humor y la sorna. Rebatir a diferentes memos en cada programa termina siendo monótono, pero humillar a diferentes memos es, además de más divertido, más propenso a la variedad y a la creatividad. Además, hará más mella en las conciencias de los magufos que cualquier argumento, por impecable que sea.

Evidentemente se trata de un concepto muy políticamente incorrecto, pero, total, de perdidos al río. Todos sabemos que un programa escéptico "serio", en el que primen los argumentos y la razón (al menos por una de las partes), también acumularía acusaciones de "falta de respeto" una detrás de otra.

Si por mí fuera, añadiría una sección llamada "El Pilón", en la que unos cuántos becarios de la facultad de física recorrerían los pueblos de España tirando al pilón a videntes, tarotistas y demás mamarrachos. Pero reconozco que quizá el mundo no esté preparado para éste último extremo.

Un saludo.

Pues sobre todo darle un enfoque educativo, no sectarista ni anti-todo-lo-que-se-menea.
Intentando explicar de la forma más objetiva y aséptica posible el tema en cuestión...
Por ejemplo medicinas "milenarias", la falsa equivalencia tradición=bueno. Las medicinas alternativas de cada dia...
Las artes adivinatorias sería un no acabar....
Desgraciadamente temas hay inacabables...

Pero la clave es que el espectador piense, no que se sienta vapuleado en sus creencias, sino que las medite.

Salut!

Yo creo que tendría que ser un programa con una parte dedicada a la divulgación científica, en la que se podría poner en evidencia fraudes seudocientíficos, y otra al humor. Una crítica humorística puede hacer pensar, a mi es lo que me parece, mas que una crítica frontal. EL humor tiene esa capacidad.
Y la duración del programa, pues de unos 45 minutos, por ejemplo, lo bueno si breve dos veces bueno.

A todo lo que han apuntado en los anteriores comentarios, yo añadiría tetas... un ballet de señoritas en tetas... Sí, eso...

Homeopatía, por supuesto.

Y no estaría de más algún programa sobre drogas, que también hay mucha confusión al respecto, en el que hablasen químicos y biólogos (que no hablan nunca del tema) en lugar del típico filósofo guay "la-droga-no-es-mala-y-mientras-os-lo-explico-me-lío-un-porro" o del típico yonki y su familia "empecé-fumando-porros-y-acabé-en-la-cárcel".

Futbol y porno. Eso vende.
Al menos que lo presente miss facultad de física.
Una tía buena atrae mucho publico.
Hay algún escéptico respecto a esto?

A mí puede que me lluevan palos por todas partes diciendo lo que voy a decir a continuación, pero creo que uno de los formatos que más éxito tendrían con un programa de este tipo sería algo parecido a… Cuarto Milenio.

No habría broma ni sorna hacia las pseudociencias, puesto que lo peor que puedes hacer tratando de convencer a alguien es darle a entender que piensas que es estúpido.

Sería la curiosidad lo que mantendría la audiencia en este caso. Ya he dicho muchas veces que eso parece ser lo que transmite Íker cuando hace sus programas: unas ansias de saber qué ocurre realmente, aunque luego se deje todo a mitad y dando lugar a malentendidos. Más de una vez he visto que se explicaban cosas en las que, variando ligeramente el enfoque que se le estaba dando al asunto, hubieran sido muy buena divulgación. Por supuesto, cada vez que se desmonte un misterio habría que saber transmitir que la realidad es mucho más interesante que la historia que se acaba de derrumbar.

Por ejemplo, puedo imaginarme que pusieran un vídeo sobre la cara de Marte, junto con el "bigfoot" o incluso el "gorila" que la gente encuentra en rocas en las fotos de los rovers, y cuando termine el vídeo, tenemos sentada a la mesa a una persona del campo de la psicología o neurología, que explique por qué tendemos a ver formas donde no las hay. Cosas así.

Hay gente que dice que un programa sobre escepticismo aburriría a la audiencia, pero Cuarto Milenio es un programa pausado, lento, que sin embargo muchísima gente ve. En la versión que propongo se tratarían prácticamente los mismos temas, de la misma forma en cuanto a efectos visuales y "parafernalia", pero sólo variaría el enfoque. La información científica que se dé sería correcta. Los debates que se produzcan no se dejarían en tablas si en ese caso la ciencia tiene una respuesta clara en el asunto.

Creo que más que lo que hacen Penn & Teller, algo más parecido a la divulgación que hacía Carl Sagan tendría mejor acogida (y todos sabemos que Íker se inspiró en él ;) ).

O tal vez fueran necesarios los dos programas. Totalmente independientes uno de otro, pero que entre ambos aportarían los dos enfoques para captar la máxima audiencia posible. Una especie de "Sé lo que Hicisteis" con cosas de este tipo tal vez funcionase, no lo sé.

El problema de mi propuesta principal: el presupuesto. Si esta pregunta es para iniciar un programa, sólo el estilo se podría imitar, pero los medios ya es algo distinto.

Saludos, Skizo.

Pues lo cierto es que un programa de estas características vendría bien. Sabiendo lo que se pone hoy en día en televisión, sería un adelanto muy grande.
Yo procuraría hacer una comparación entre pseudociencia y ciencia, en la que se dejase claro qué está fundamentado y se basa en un procedimiento riguroso, y qué no.
También procuraría tocar el tema de la religión, debatir acerca de él.
Añadiría una sección de divulgación científica, al estilo de Carl Sagan, como ya han comentado otras personas.
Y por último, otra en la que se comenten aspectos actuales... una especie de prensa alternativa, no muy extensa, pero sin las clásicas manipulaciones de información según tengas una u otra ideología.
Eso sí, siempre dando lugar a que aquella persona que siga el programa pueda pensar acerca de qué cree que es correcto y qué no. Echar por los suelos sus creencias de una manera muy tajante no siempre debe sentar bien, y eso provocaría que se cerrase totalmente a seguir escuchando lo que se debate.

Un saludo ;)

Saludos Alberto, primera vez por aqui! muy buen blog...

Fijate que yo ando tratando de dar platicas de Esceptsismo junto con otras 2 personas, soy de Morelia Mexico, tuvimos nuestra primer platica en una preparatoria, pero para variara la organizacion estuvo pesima y no llego nadie, pero encontre a una amiga y una de las maestras que les plticamos un poco, y se vio mucho interes... creo poder lograra algo la siguiente vez, pues estoy practicando Magia... que para mi va ligada de la ciencia, a estas 3 personas les hice unos trucos de cartas clavo por la nariz,... y les encanto, vimos algo de reacción en cuanto a unos videos que yo realice desbancando unos productos que no sirven... o como yo los denomino.. Quakerias! y vi interés... la platica la vamos a tener hasta el mes que viene, y ya podremos ver como acercarnos a la gente! y pues claro en una de las platicas pretendemos suicidarnos!!! bueno homeopaticamente.... estamos en pruebas y a ver que podemos lograr!
saludos Daniel

Bueno, ya tienes buenas respuestas, pero voy a resumir los puntos que me parecerían mejor para el programa:

- Sección donde se analizasen las pseudociencias del momento, hablando con expertos en medicina, biología, psicología...

- Hacerlo de manera que no parezca que piensas que los que creen en ello son idiotas, porque como decían antes, eso no funciona

- Sección de experimentos caseros de ciencia, que sean curiosos o sorprendentes (que los hay, jeje) para que la gente entienda cosillas de ciencia básica

- Como dice DarkSapiens, tipo Cuarto Milenio. El formato es bueno, y la forma de presentarlo también

- Para finalizar, un espacio en el que se comenten o recomienden libros de diferentes temas, de divulgación o de ciencia en sí, para que la gente que tenga algo de curiosidad, tenga algo por lo que empezar.

Saludos!

Ya se me adelantó Irreductible, dele Doraemon mal galardón, pero creo que habría que hacer una guía de supervivencia. Antes de explicar por qué una cierta pseudociencia lo es, habría que dar pistas para que el común de los mortales pueda reconocerlas o sospecharlas. Las dos lunas, el bicarbonato que acaba con el cáncer y todos los males,... son ejemplos de correos que, por lo visto, a la gente le cuesta reconocer como falsos. Pues bien, es interesante que alguien explique por qué lo son, pero más necesario es conseguir que se den cuenta de que lo son aunque no sepan exactamente los motivos. Saber sumar y restar vamos.

Saludos y tal.

No me convence la idea del formato a lo "Cuarto Milenio". El problema es que un espacio de ese tipo, en plan serio y divulgativo, solo podría atraer a los que ya creen en esas patrañas, y cuando se den cuenta de que se les desmiente, por muy educadamente que se haga, cambiarán de cadena.

Muchas veces no nos damos cuenta de que los ya convencidos no van a dar su brazo a torcer, y menos ante unos escépticos que a sus ojos somos como Belcebú pero con más cuernos. Me parece más lógico dirigirse a los que no saben con qué carta quedarse o creen de buena fe que a lo mejor los vendedores de misterios tienen razón, pero sin implicarse emocionalmente en esa creencia. Y para llegar a ellos la mejor arma es el humor, y el mejor argumento la reducción al absurdo, así que voto por el formato Penn & Teller.

Hay muchas maneras de hacer un programa.

Recuerdo con mucho cariño las claras explicaciones de Beakman en TV3. Era un programa estadounidense que hablaba de ciencia de una manera muy clara y amena sin dejar de ser riguroso. El hilo conductor era una situación de humor, ya que iba dirigido a escolares. Sin embargo el nivel de ciencia era bastante alto.

También está Cazadores de Mitos, que en sus primeras temporadas se carga muchas leyendas urbanas. Es divertido, pero al final ha derivado en un programa más de ingeniería que de explicación científica. Sin embargo el proceso de trabajo pretende ser riguroso y científico.

He visto más, pero ahora no sabría como explicarlos. La mayoría de ellos se centran en un hecho cotidiano para enlazarlo con la realidad del espectador y desarrollan la ciencia que explica ese hecho. Se pueden tocar muchos ámbitos, pero siempre a escala humana, creo.

La astrofísica no entraría en esta descripción pero los astros atraen de otra forma. Reciben mucha admiración popular (mucha pseudociencia suele referirse a ellos).

Buenas,

Creo que coincido bastante con la opinión de Lluc. A mí el programa de ciencia que más me gusta por cómo combina divulgación y entretenimiento podría ser 'Què? Qui? com?' que emite TVC. La temática de los programas suele ser muy atractiva y variada, como pseudomedicinas, la elaboración del pan o la ciencia en los cómics de Tintin. Además, los programas están muy bien estructurados, alternando experimentos de ir por casa, explicaciones muy claras y reportajes, todo con un hilo conductor bien definido.

Se podría adaptar el formato con alguna sección fija tipo: 'Errores históricos' o 'La ciencia de las cosas cotidianas' por poner algún ejemplo. En cualquier caso, creo que se debería dar preponderancia a la ciencia sobre el escepticismo (la ciencia sería mejor gancho, creo) y cuidar mucho los guiones para que resulte didáctico pero no 'paternalista'. Al fin y al cabo, lo ideal sería atraer a todo ese público que cree acríticamente en algún tipo de pseudociencia y que es capaz de replantearse esa creencia si se le explican las cosas adecuadamente.

Saludos

También estoy con lo de no "pegar a los incautos". Más bien, explicar de forma seria y rigurosa muchas cosas que a muchos les parece que ya ni necesitan explicación: realmente existen los virus, y las enfermedades. Con ejemplos claros, evidentes y científicos. Sin coñas. Otro ejemplo: explicar lo que es una disolución muy muy muy diluída, que se ve fácil. Pero con gráficos, imágenes, ejemplos obvios... Explicarlo "todito" en lo posible sin tono paternalista, pero de forma que sea entendible, por ejemplo, para los estudiantes de primero de ESO (y espero no estar subiendo demasiado el escalafón del teleespectador medio).
Por variedad, debería haber alguna sección de "ciencia hiperactual", de "hágalo usted mismo", y claramente una sección de humor en la que podría aparecer siempre alguna de esas magufadas "estrepitosas", las muy obvias. Además, claro, de la sección principal de escepticispo "didáctico" de la que he hablado antes.
Voto por media hora. Mejor corto y bien preparado que quedarse a medio programa después de 6 emisiones. Así, además, las gente lo ve y luego lo piensa. Si es demasiado tiempo, al final (si llegan) ya no piensan, excepto en ver "El Gran Hermano" para despejarse las neuronas.

Un programa de humor en plan "Se lo que hicísteis", dedicándose a ir recopilando pseudociencia en periódicos, telediarios, programas-basura, aclarando los términos, desmintiendo y desvelando supuestos enigmas. Siempre en clave de humor.

Sobre el fraude de todos los movimientos religiosos: falsas profecías, estudio de la fenomenología del hecho religioso donde sólo cuenta la experiencia individual relativilizánolo,...
Además, cómo ayudar a pensar y ser críticos con la realidad del mundo, contrastar toda la información que nos llega, examinar cómo nuestros propios sentidos pueden engañarnos ya que no son perfectos.
Reportajes a personas relevantes en el mundo de la cienia que lo hagan más fácil comprender sus respectivas disciplinas y su aplicación a lo cotidiano.
Desclasificar los muchos mitos que nos rodean y que nos parecen vrdaderos cuando son falsos.
Hay muchísimas posibilidades para extender la cultura del escepticismo en todas las áreas de la vida.

Un caso por episodio estaria bien. Creo que un formato que podria tener resultado consistiria en explicar la primera mitad del programa el caso segun lo cuentan los magufos y en la segunda mitad explicar los datos reales, que cosas son mentira, etc. Ridiculizar a los pseudocientificos al estilo de Michael Moore le daria el toque de humor necesario.

Considero que la mejor opción para un programa de tv dedicado al escepticismo es respetar la cuetion de la duda cuando puede existir, y variedad de opiniones, no estoy de acuerdo con quienes dicen directamente ridiculizar a una persona o aspectos de la religion, hay bastante en la religiones que es interesante y teniendo en cuenta que todos evolucionamos de diferente modo y no siempre se puede estar correcto, concidero lo mas importante incorporar el pensamiento de los creativos del mundo, los artistas, quienes suelen ser los mas abiertos. Un programa que siempre aclare quienes tienen grandes intereses economicos con data comprobada y que comunique constantemente los avanzes tecnologicos y aclare a su vez por que no son utilizados masivamente los nuevos avanzes tecnologicos poniendo siempre a la luz los errores evolutivos sobre cada interes economico empresarial bajo este sistema de consumo