Alardear de ignorar la ciencia

miércoles, junio 16, 2010 Deja un comentario

He oído, y sigo oyendo a diario, la frase típica de "Yo, es que soy de letras". ¿Y? ¡Yo soy de números y sé escribir!

Richard Dawkins decía sobre esto:

Se ha convertido casi en un comentario cliché, que nadie hoy en día alardea de ser un ignorante en literatura, pero es aceptable socialmente alardear de ignorar la ciencia y afirmar orgulloso que se es un incompetente en matemáticas.

17 comentarios »

  • Lluc said:  

    Me dan mucha rabia las frases: «yo, es que soy de letras», «yo, es que soy de ciencias», «tu, es como eres de letras...» y «tu es que eres de ciencias...». Hay imbéciles en cada lado.

    La división entre ciencias y letras es un mito para cortos de miras. Lo que se ha venido llamando «letras» se refiere al hecho humano mientras que lo que se ha venido llamando «ciencias» se refiere a la naturaleza. No se puede saber todo, pero la unidimensionalidad es muy mala: genera radicalismos irracionales. Yo lo veo todo como conocimiento. El tiempo te entrena a separar la charlatanería del conocimiento y a reconocer las capas de misticismo de ambos. Aprendemos a evitarlos, pero sigue habiendo imbéciles con carrera.

  • Acidita said:  

    La división pudiera ocurrir en algún caso particular que aquel que solo estudió sobre el lenguaje no pueda comprender en el ámbito de la ciencia. Pero ciencia y letras no son excluyentes la una de la otra.

  • Mado said:  

    Mi empresa está llena de ingenieros, y yo sí que estoy aburrida de oírles alardear de ser completamente ignorantes en materia de literatura o historia. Incluso alguno disculpa sus faltas de ortografía...

  • nanaki said:  

    Y en España es especialmente cierto. Aquí siempre se ha primado al escritor, al historiador, al abogado... que son personas cultas, en detrimento del científico, el ingeniero y, más recientemente, el informático, que son frikis a los que no se les entiende.

    También aquí se alaba al que aprueba un examen "por potra" y se ridiculiza al que "se ha matao" estudiando.

    Yo tenía una profesora (de letras) que decía que nos enviadiava a los "de ciencias", porque si ella cogía un libro de ciencias prácticamente no entendía nada, mientras que alguien "de ciencias", sin estar versado en la materia, podía entender casi todo de lo que se hablase en un libro "de letras".

    No sé si me he explicado bien... es que no soy de letras... jeje

  • Anónimo said:  

    Ahora los frikis no son los informáticos, nos han invadido los heavys artistas xD.

    Respecto al tema, es lo que dices, no hay derecho a que nosotros sepamos más de letras que ellos de ciencias, :)
    Y menos mal que implantarón "ciencias para el mundo contemporáneo", yo estoy en 1º de bachiller,en una clase mezclada de cientificos y artistas, y en una hora de clase, se puede escribir una hoja de paridas que dicen los artistas, con paridas me refiero a comentarios que realmente me sorprenden, de la ignorancia científica que reina en este país.

  • Anónimo said:  

    Lo cierto es que, desgraciadamente, hay más gente "de ciencias" que lee literatura en sus ratos libres que gente "de letras" que lee sobre física en sus ratos libres... Y la división que nos hacían en el instituto de "los inteligentes a ciencias y los demás a letras" tampoco hizo mucho bien... De todas formas todo es conocimiento y como tal todo es importante.

  • Jan said:  

    Este último comentario acerca de la absurda escisión en secundaria entre "este que es listo y estudia, a Ciencias" y "este que se toca el pito a Humanidades, que será más fácil", es acertado. Mientras siga existiendo eso, seguiremos incompletos y seguiremos despreciando una y otra cosa, humillando a las Humanidades y perdiéndonos lo bueno de lo que llamais simplemente "conocimiento".

    Yo admito que por razones diversas (a veces los profesores hacen mucho daño) dejé de estudiar ciencias a los 15 y me dediqué exclusivamente a las letras y al arte. Y con el tiempo he ido recuperando lo perdido porque, aunque no sea capaz de entender muchas cosas, me gusta aprender, aprender de todo... y las matemáticas que en su momento tanto detesté son una de esas materias.

    Me recuerdo a mí mismo diciendo, hace años, que yo no era capaz de entender el lenguaje de las matemáticas. Ahora pienso que, sin más, todo es ponerse y tener ganas. Tener ganas es fundamental para todo.

  • Anónimo said:  

    La diferenciación en institutos, salvo casos excepcionales, realmente es así, los más inteligentes estan en ciencias, despues, humanistas, artistas gráficos, y por último, esta el de artes escénicas. Pero más que por la modalidad, se trata de un problema de dificultad.
    La gente que no quiere hacer selectividad, aunque le guste la rama de letras, se van a artes, porque tienen el mismo nivel que en 4º de la ESO, y ese es el problema que habría que solucionar. Porque lo que se consigue es gente, con un título de bachiller, que no tienen idea, ya no de ciencia, que no la tienen, sino de una mínima base de cultura.

    Otro problema de las modalidades es el de selectividad y la media de bachilleres. Estuve haciendo unos cálculos el otro día, y solo el 20% o así de la nota de corte que conseguiré viene de asignaturas de ciencias, mientras que para los de letras, la cifra sube a un 70% de asignaturas relacionadas con modalidad. Y ha esto no hay derecho. No digo que haya que quitar letras en bachilleres científicos, pero si, bajar su relevancia en las notas para el acceso a universidad. Por ejemplo yo, tengo de media en asignaturas de modalidad, 9.5, pero la media global del curso, me baja a 7. Y sinceramente, prefiero que me trate un médico sin cultura literaria, que con ella.

  • Lluc said:  

    Estoy harto de oir toda esta gente que defiende una etiqueta como la mejor y que hace correlaciones de la inteligencia con la etiqueta.
    Hay tontos en cada sitio. Alguien que sabe hacer equaciones diferenciales pero no sabe escribir, me parece tan estúpido como alguien que odia las mates por ser mates.

  • Anónimo said:  

    Estoy rodeado de amigos de "ciencias". Mal etiqueta, yo estudio sociología y realmente soy el único apasionado por la ciencia. Ellos no tienen ni idea de lo que es siquiera, ni tienen interés alguno.

    Pero a lo que voy, desde el rol del alabado autor le queda bien decir lo escrito. Lo cierto es que entre mis amigos tengo una buena muestra de ignorancia. De años y años aguantando comentarios de que no se han leido un libro en su vida de forma orgullosa, que no se hable raro ni con palabras extrañas (diciendo esto a la mínima que se menciona una palabra que no sea de barra de bar), y un largo etcétera.

  • Anónimo said:  

    Y voy a reprochar una actitud básica de ignorancia que mostráis los de "ciencias" precisamente al calificar así a las materías de las ciencias naturales. Son ciencias naturales, no las ciencias a secas. Su preeminencia se debe a cuestiones de orden social y de tendencias modales. Me hace gracia que presuman de ciencia quienes parten de esa actitud ignorante tan incompatible con un espíritu auténticamente científico y crítico.

  • Milhaud said:  

    Nadie puede saber de todo, y tanto la ciencia como las letras son campos muy amplios. Pero en cualquier caso, todo el mundo debería saber un mínimo de lo uno y de lo otro.

    Creo que la base del problema viene de la propia educación que se da en los colegios e institutos como ya se menciona más arriba. Cuando yo estudié bachiller, la gente que optaba por Humanidades, podía no dar matemáticas en sus últimos dos años, lo cual no hace más que un flaco favor a todos los que opten por esa rama, dejando de lado una parte esencial de formación para cualquier persona.

    A parte, nunca entenderé a aquel que presume de ignorante, y encima, no hace nada para arreglarlo :S

  • ambientologo said:  

    Tengo una amiga que a eso lo llama "La venganza de los de Humanidades"

  • Jorge Campo said:  

    Me temo que veo un non sequitur entre el título y la frase:
    Decir que se es de letras sería en tal caso una excusa, no una reivindicación y por ello no resulta un alardeo de ser un ignorante en ciencias.
    "yo, es que soy de letras" suele ser pues una respuesta evasiva. Alardear de ello podría ser un "A los de letras no nos interesan las ciencias".

    Recordar por otro lado a los de letras, que gran parte de nuestras carreras son consideradas ciencias (las llamadas "ciencias de la educación") y que en parte estudiamos y aplicamos lógica, matemática o física a cada paso.

    En el terreno contrario tenemos a los científicos que cometen faltas ortográficas constantes. Su respuesta: "es que soy de ciencias".
    De nuevo, no es un reivindicar, si no un buscar una excusa, un razonamiento que cubra nuestras vergüenzas.

  • Anónimo said:  

    Para los pseudoescépticos en general, las ciencias sociales, las humanidades y otros campos del saber no son ciencias. He de ahí que se insten en insultar todo con falacias lógicas. Simplemente dense cuenta de los enlaces que ponen. En realidad muy pocos pseudoescépticos son realmente científicos, la mayor parte de ellos se la viven bloggeando y fantasenado el como sería un mundo si ellos gobernaran y supuestmente educaran.
    Lo paradojico son este tipo de entradas donde cometen falacias que no son ni serán capaces de reconocer.
    Pueden ver la página como la de la corte de los milagros y ahi se darán cuenta de las inmensas contradicciones del autor. Por un lado pretenden dizque educar y por otro lado todo el mundo es un idiota o irracional para ellos(sip).
    El pseudoescépticismo es tan negativo y corajudo como el extremismo religioso. Son como misioneros con folletitos y preguntas tan ingenuas como ¿HA visto que los ovnis son un fraude?... como si a la gente en general les gustaran pensar en tremenda paparuchadas de preguntas.
    Recuerden que los dirigentes pseduoescépticos siempre buscan $$$ y hacer borreguitos como los religiosos o los ufólogos.

    Basta ya no mas mentiras!!!

  • Anónimo said:  

    "La diferenciación en institutos, salvo casos excepcionales, realmente es así, los más inteligentes estan en ciencias, despues, humanistas, artistas gráficos, y por último, esta el de artes escénicas. Pero más que por la modalidad, se trata de un problema de dificultad."

    -Típico procesamiento pseudoescéptico del que comento esto. Evidentemente hay personas que son excelentes para hacer una ecuación pero bastante discapacitadas para ejecutar una obra musical o captar una idea original. En consecuencia lo que puso ese tipo es anticientífico y es un mito total. Creen que por saber contar o resolver una integral ya son superiores, he de ahí el por que la mayoría de los que ponene páginas pseudoescépticas son ingenieros o matemáticos. No es casualidad ni nada son hechos. La inteligencia no se mide por la carrera que estudiaste, es una tonteria grave e indulgente para los que se dicen pensadores critícos, por que de pensadores no tienen nada solo de criticones.

  • Anónimo said:  

    realmente la ciencia y las letras indiferentemente de que posiciones se miren son parte intrínseca de un todo que es el conocimiento. en muchos casos particularmente hablando he evidenciado casos de personas que pierden exámenes de ciencias exactas como física y matemáticas por no saber leer o no tener un buen uso del lenguaje. recíprocamente también me he encontrado con casos de personas que pierden exámenes de lenguaje por no tener un buen manejo y/u ordenamiento lógico de las ideas y las expresiones literales.

    generándose como conclusión que las ciencias y las letras van de la mano en el camino del aprendizaje y el conocimiento.

  • Deja tu respuesta