Me enteré ayer de que en el colegio donde trabaja Eugenio, se enseña el arte del trilero. Si, levantar cartas y ver si la monedita esta debajo. O eso, o una ¿profesora? enseña telepatía a sus alumnos. Tal cual lo cuento. Y si no, léase el comentario de dicha ¿Profesora? en el blog del colegio, en respuesta a un fabuloso articulo que escribió Eugenio en su blog.

Cuando lo vi, no pude hacer otra cosa que responder. En el blog de Eugenio, por supuesto, ya que en el del colegio, los comentarios no estaban permitidos.

Es el típico argumento de los magufos: "Tienes que ser mas abierto de mente".

¡¡Por favor!! ¡¡Este argumento ya pasa de castaño oscuro!! ¡¡Se os va a caer el cerebro de tan abierto que lo teneis!!

Normalmente se nos dice "cerrados de mente", a los que pensamos que la ciencia es el camino correcto hacia el conocimiento o la mejor herramienta que tenemos para llegar a el, y en definitiva, hacia la búsqueda de la verdad. Les gusta llamarnos también "Cientistas". Pero lo único que salta a la vista es que desconocen por completo el significado de la ciencia y todas sus connotaciones.
¿Cerrados de mente? Por favor... me canso de repetirlo...

La ciencia se renueva día a día, a cada nuevo descubrimiento y adelanto. Se corrige continuamente, evoluciona, trabaja en un paradigma susceptible de cambiar, acepta criticas, debates, estudios contrarios,... ¿No es esto tener una "mente abierta"?

Sin embargo, aun esta por ver un "openiourmaiiin" de estos, que pida perdón, reconozca su error y acepte la critica. Señora Carmen Manzano, son ustedes, no nosotros, los que no aceptan critica alguna, los que no revisan sus propias ¿teorías?... En ciencia, si obtenemos una respuesta, la aceptamos a pesar de que no nos guste. Porque nos mueve la curiosidad, la investigación, la búsqueda de la certeza. Si yo miro debajo de una piedra buscando gnomos, con toda la ilusión del mundo, pero encuentro musgo...acepto esa respuesta. No me autoconvenzo de que ahí debería haber un gnomo.


Pero en su afán de defender sus ¿teorías? atacando ad hominem, ya que de argumentos van faltos, nos tildan a los demás de "cerrados de mente". Por favor, señora Carmen...
Y lo que es peor, intenta darnos clases de humildad y sencillez cuando, como he dicho antes, son ustedes los que no aceptan una respuesta contraria a lo que esperan encontrar. Eso no es ciencia, perdone que se lo diga. Es pseudociencia. Y se le llama popularmente "Vender la moto". ¿Y aun nos llaman cerrados de mente? Si somos los primeros en decir "Si, en efecto, yo estaba equivocado." ¿Cuantas veces hemos oído reconocer un error a algún magufo?....Cerrada de mente lo sera usted señora Carmen Manzano, que no es capaz de aceptar critica alguna ni de corregir sus creencias y nos presenta como prueba, una ausencia de prueba!

Y sigamos con su ¿articulo?.

Nos demuestra claramente que desconoce la metodología científica. Desconoce conceptos como el doble ciego. ¿A quien se le ocurre hacer un experimento de telepatía con dos personas que se pueden comunicar por gestos, leves señales faciales incluso....y lo que es peor....CON PUBLICO? Usted creerá en que ese publico sera honrado, pero permítame que le diga que esto no funciona así. No tengo nada contra el publico de su espectáculo y si contra la metodología que usa. ¿No se le ocurrió pensar que cualquier persona del publico podría transmitir información? No me creo que no lo pensase,...Pero esto, según usted, es ciencia. Pues apaga y vámonos.

tanto el emisor como los receptores X tienen que cumplir unos requisitos ineludibles , sin los cuales la práctica no funciona : prepararse previamente, entrar en una situación de completa relajación( ayúdense de la respiración), única forma de acallar la mente, y en ese estado de concentración mental es cuando se pueden emitir las imágenes, los números… visualizándolos claramente, de forma muy electrizantes, como si fueran luces de neón y posteriormente los envía con una intención fuerte y clara.

No pongo en duda que para creer en la telepatía haya que acallar la mente, o asesinar el pensamiento critico. Ahí estamos de acuerdo. Pero:

¿Como sabe que es en ese estado solamente, en el que se pueden emitir las imágenes, números...?
¿Como llego a tal conclusión? ¿Donde están las pruebas, experimentos...? ¿Puede aportar referencias rigurosas al tema?
¿Que significa "de forma electrizante"? ¿Que no es "electrizante"? ¿Cuanto es "muy electrizante"?
¿Que es una intención "fuerte y clara"? ¿Existe la "fuerte y oscura"? ¿Y la "floja y clara"? ¿La "floja y oscura" debe ser muy mala, no?

Tampoco podían faltar los comentarios de todo buen vendedor de misterios: Las energías.
Si, las misteriosas, lúgubre, y aterradoras energías místicas ancestrales. Nos habla de que las emociones y pensamientos tienen energía, y que es esa energía la que se transmite. También nos habla de que hay que "visualizar de forma electrizante.

Los pensamientos y sentimientos, llevan su propia potencia ya que parten del campo de las emociones y estas tienen, de por sí, mucha energía: urgencias, miedos, sentimientos de amor, etc…esta emisión es a su vez recibida por los receptores.

¿Que energía es esa? ¿Como sabe que los sentimientos tienen potencia? ¿Por que es debido a que parten "del campo de las emociones"?
¿Como sabe que existe o que esta ahí?
¿Que frecuencia, que potencia, que amplitud tiene?
¿Como se transmite esa energía?
¿En que lugar del cerebro se encuentra el "emisor"? ¿Y el "receptor"? ¿Como funcionan esas partes del cerebro?

Si no hay relajación, visualización, intención y concentración todo lo que se haga sería jugar a las cartas que, exactamente, fue lo que hicieron las alumnas. De esta forma, si alguien no puede reproducir un experimento de telepatía, no es el azar, simplemente indica, su incapacidad para hacerlo.

¿Quien es una autoridad en diferenciar entre alguien que se encuentra en un estado de "relajación, visualizacion, intención y concentración" y alguien que no lo esta? ¿Como lo logra? ¿Si alguien se encontrase en este estado, pero el resultado saliese negativo, lo aceparía?

Solamente con la literatura que hay sobre el tema, queda más que demostrado.
También muestra el desconocimiento del tema el hecho de limitar la comunicación telepática a la práctica con las cartas de Zenner exclusivamente, cuando ésta se realiza en todos los ámbitos de la comunicación.

¿Si? ¿Donde esta esa literatura? Por mas que busco, no encuentro literatura especializada, rigurosa, contrastada. Si según usted la telepatía claramente existe, debe haber miles de referencias al respecto, y otra decena de miles de artículos refiriéndose a ese (por lo de la revisión de segundos y terceros...). Bien, ¿Donde están?

¡Que mas quisiera yo que la telepatía existiese! Firmará ahora mismo donde fuese. Sin embargo, lo único que pido son pruebas rigurosas, contrastadas. Y a día de hoy, aun no se me han proporcionado. Ni a mi, ni a nadie que yo conozca. ¿Es mucho pedir unas pruebas en condiciones?

Por otra parte, el procedimiento que se empleó para trabajar con las cartas de Zenner es erróneo, las afirmaciones que se presentan en el experimento I, base y fundamento de su trabajo, no tienen razón de ser de cómo, realmente, se hubiera tenido que realizar. Deberían haber justificado de dónde han sacado que este es el procedimiento científico a seguir para demostrar la comunicación telepática. “ emisor: persona que saca una carta, la mira, la tapa y piensa en ella con la intención de comunicar su contenido. Receptor: permanece sentado con los ojos tapados, y dice qué carta cree que ha sacado el emisor” ¿por qué?¿cómo se piensa en una carta?¿por qué sentado? Yo lo practico de pié.

Por favor, esto es tan absurdo que no debería perder un segundo en responderle, pero lo haré. Perdone que le diga señora Manzano, que no es el procedimiento el que debe adaptarse a el objeto de estudio, si no el objeto de estudio al experimento. En este caso, al método científico. Y todo lo que supere los requisitos que exige este método, puede ser considerado como hecho científico. Lo que no puede usted pretender, es modificar toda la ciencia del mundo para defender su teoría. Y por el amor de Dios, recurrir a que existe un error cuando se dice que el receptor esta sentado, es de tan poca clase...¿Son de este calibre todos sus argumentos?

Incluso, me atrevería a decir que todo el mundo, en mayor o menor medida, es consciente de que esta comunicación se produce: estás pensando en alguien y aparece, o suena el teléfono y es la persona en quien estoy pensando, o ¡ah estás pensando los mismo que yo¡, te estoy mirando y vuelves la cabeza, estoy mentalmente tarareando una canción y otro empieza a cantarla en alto etc, etc, etc.

De nuevo, es totalmente absurdo. Nos acordamos de las veces que tarareamos la misma canción que el del al lado, de que pensábamos en esa persona justo cuando ella nos llama, porque tenemos algo que se llama Memoria Selectiva. ¿Cuantas veces a lo largo de un día pensamos en alguien y simplemente no nos llama? ¿O cuantas veces tarareamos una canción, y la de al lado otra, o simplemente no tararea nada? ¿Por que no explica esto también, señora Manzano?

Conozco a las alumnas que han presentado el trabajo y sé que desconocen completamente el procedimiento, (entre otras cosas, porque nadie se los ha enseñado), aún más, con una de las alumnas, a raíz de enterarme del objetivo de este trabajo, practiqué con ella utilizando las imágenes de Zenner, de seis pruebas, se cumplieron cinco, delante de veinticinco alumnos, prueba en la que algunos participaron de forma espontánea, con éxito.

¿Piensa usted, señora Manzano, que acertar 5 cartas de 6, es representativo? ¿Por que no lo hizo 100, 200 o 1000 veces? En este caso, la estadística no tiene memoria, ya que no se retiran las cartas una vez acertadas, es decir, siempre hay el mismo numero de cartas, con lo cual, cualquier sujeto podría acertar 10 veces seguidas que nada le prohibe acertar otras 10 veces mas. Pero tampoco nada evita que no acierte las próxima 10 veces, o 100 o 1000. Como he comentado en el mensaje que he dejado en el blog de Eugenio, explicare una anécdota que me ocurrió:

Durante varias semanas seguidas, tres para ser exactos, me encontré un sábado por la noche un billete de 5€ en una discoteca de mi ciudad, y siempre mas o menos en el mismo lugar! Vaya por dios! es una prueba inequívoca de que los billetes crecen del suelo en ese lugar?? Según usted, esto iría a misa. Sin embargo, si tengo en cuenta que habre ido a ese local unas 200 veces en mi vida,...la cosa cambia.

Defender y divulgar los conocimientos adquiridos en una carrera universitaria es muy fácil, cómodo y sin riesgo, recordemos el programa “El hormiguero”, pero implicarse en el conocimiento de nuevos fenómenos o fenómenos desconocidos, que se nos muestran, es lo que verdaderamente caracteriza al reto de la investigación que, unido a una actitud de humildad y sencillez nos ayude a llegar a conocer y entender la esencia de las cosas. Crear y no destruir. Enseñar, no manipular. Aprender, no desinformar.

Aquí simplemente, voy a copiar mi respuesta dejada en el blog de Eugenio:

Lo que verdaderamente caracteriza el reto de la investigación es el afán de curiosidad, de aprender como funciona el mundo y entenderlo, de aceptar las respuestas que encontremos a pesar de que no nos gusten o ilusionen tanto como las que esperábamos. Ante algo como la telepatía, pueden ocurrir 3 cosas: 1. Decir que existe, obviando así todos los estudios que hasta la fecha han dado un resultado negativo, con lo cual defenderíamos esta postura únicamente con la FE. 2. Decir que no existe, pero es imposible demostrar la no existencia de algo, o 3. Decir simplemente que hasta la fecha el resultado a sido siempre negativo, lo cual nos hace pensar, que las posibilidades de que NO exista son infinitamente mas altas que las de que SI exista. Y usted nos viene a hablar de humildad, cuando solo acepta la opción 1?

¿Si la telepatía en algún momento de nuestra historia existió, con el enorme gasto energético que requiere el habla, la comunicación visual, por gestos, porque la evolución no se encargo de favorecerla en detrimento de estos otros tipos de comunicación?

Pero quizás, en lo que mas nos tendríamos que fijar es aceptar la telepatía, requiere por defecto, aceptar otras tantas pseudociencias e ideas "new age" como: la existencia del alma (¿si no es el cerebro quien emite, lo es el alma?), la vida después de la muerte, energías místicas indemostrables, destrozar la física conocida hasta el momento...
Tiene mucha semejanza a una pirámide donde en lo mas alto se encuentra la Telepatía, y en los escalones inferiores, lo dicho anteriormente. Puesto que lo de abajo se derrumba, la pirámide cae por su propio peso.

En fin,...lamentáblemente, lo que si podemos asegurar, es que incluso nuestros docentes no están bien preparados.

Como alguien dijo no se donde:

Una sociedad puede permitirse el lujo de tener analfabetos artísticos, pero no puede permitirse el lujo de tener analfabetos científicos.

Saludos y todo mi apoyo para Eugenio.


Skizo