Un legado de muerte de los eco-imperialistas
En 1996 cuando se prohibió la comercializacion del CFC por sus posibles propiedades destructivas de la capa de ozono, los eco-imperialistas, no se fijaron que esta medida traia tras de si un peligro mucho mas grande.
En 1996 se prohibió como hemos comentado, dicho gas que servia como refrigerante y como aerosol, lo que levanto los aplausos de todos los supuestos "ecologistas". Pero estudiemos los datos:
En el nombrado año, antes de la prohibicion, habia en el mundo unas 13.000 muertes por malaria, y unas pocas mas infecciones (que no muertes, ojo), por lo que la malaria esta practicamente erradicada del mundo. De hecho se convirtió, casi, en la primera batalla ganada completamente a una enfermedad. Pués bién, a partir de la prohibicion del 1996, las muertes subieron globalmente a entre 3 y 5 millones anuales. ¿Y por que, os preguntareis? Muy facil: El CFC era el gas utilizado en los aerosoles mas barato del mercado. Y los paises 3er mundistas, al no poderse costear otro gas mas caro, dejaron indefensos a la poblacion que no dispuso de insecticidas mas baratos y que se pudiesen permitir con su economia, con los que combatir al mosquito transmisor de la malaria.
Pero ojo, esto no acaba aqui, también mueren anualmente entre 1 y 3 millones de personas por intoxicación con las comidas. ¿Y de nuevo os debeis preguntar la relacion entre este dato y el CFC? Pués sigue siendo igual de facil la respuesta. Como hemos comentado anteriormente, el CFC también es un buén refrigerante, de hecho, de los mas baratos. Y en este caso ocurre lo mismo que con los aerosoles, los paises pobres no han podido permitirse el lujo de comprar refrigerantes mas caros, para mantener sus alimentos en condiciones.
Entonces el dilema se encuentra entre: ¿O capa de ozono, o salvar 8 millones de personas anualmente?
En el caso que escojais la primera opción, preguntaros si de verdad la capa de ozono vale la vida de 8 millones de inocentes anualmente.
Mientras aqui en el supuesto 1er. mundo, vivimos tan tranquilamente con nuestras ideas que nos hacen creernos que somos progresistas y amantes del medio ambiente, no nos damos cuenta que a diario estan muriendo miles de personas por medidas tan estupidas y sin tan poco fundamento, como estas.
Lo dicho, hipocresia pseudoecologista.
Y para mas datos, algo mas ocurrió con otro gas parecido al CFC, el DDT, y aqui teneis un documento muy interesante y estremecedor del cual he sacado el titulo para el articulo de hoy.
Algunos links interesantes sobre la malaria:
¿Que es la Malaria? Animación del diario ElMundo.
Malaria Foundation International
Malaria o Palaudismo. Pagina web sobre la Malaria.
3000 niños muertos al dia. Noticia de la BBC.
Organicación Mundial de la Salud (OMS)
Ideas escepticas sobre el ecologismo aqui, o aqui.
Articulo en Liberalismo.com.
Otro articulo esceptico.
Y otro.
Y el mejor de todos, y que me gustaria que miraseis, este.
Despues de que muriesen unos 60 millones de personas, al fin parece que se han dado cuenta que es mejor volver a usar el DDT.
Algunos aplicamos la logica, otros parecen necesitar 20 años y millones de muertes para darse cuenta.
¡Saludos!
Sorprendente.
Claro que poner entre las fuentes a liberalismo.com no sé si será muy riguroso, esa página tiene bastante conspiranoia y el concepto de "liberalismo" es algo difuso.
Por otra parte, me queda la duda de si los supuestos daños al medio ambiente por culpa del DDT también podrían, indirectamente, haber causado muertes por hambre, de no haber prohibido el asunto. Aun cuando usar mosquiteras impregnadas con DDT es una solución más que racional y no tendría por qué dañar nada. Si en vez de lanzarse a prohibirlo hubieran tenido dos dedos de frente... Lástima que siempre se lancen por la prohibición como el camino más fácil.
Mi abuelita usaba Aldrin para combatir los bichos en casa, desde que está prohibido que no ha encontrado un insecticida más eficaz y como resultado nos comen unos zancudos mutantes, que no mueren con nada y parece que vinieran armados. Menos mal que acá no hay malaria.
Pijus Erectus dijo:
Honestamente, de la capa de ozono depende la vida de todo el planeta, no sólo de la especie humana. Los CFC no se combinan en la reacción, sino que trabajan como catalizadores, de modo un sólo átomo de cloro puede destruir hasta 30.000 moléculas de ozono. Por ello, la destrucción de la capa de ozono es MUY grave. De hecho, es crítica para la vida en el planeta, tal y como la conocemos.
El otro lado de tu cuestión, si merece la pena que como precio mueran 8 millones de personas al año: La población mundial a finales del 2010 era de 6.972.688.217. Casi siete mil millones de consumidores de recursos, generadores de basura, expoliadores de la Naturaleza... En 2008 éramos "sólo" 6.709.132.764, es decir, en dos años hemos aumentado en 263.555.453 cabezas. A un ritmo de más de 130 millones de personas más por año, una pérdida de 8 millones (ya incluida en las cifras) es insignificante. De hecho, es insuficiente, pues si ahora ya casi no hay comida para todos, ni agua potable, ni medicamentos, ni energía, en unos años todo empeorará: Los combustibles fósiles se acaban, las energías renovables son muy caras, en occidente ya no existe apenas sector primario (el que produce alimentos a partir de la tierra: agricultura y ganadería)...
Seamos sensatos y veamos los problemas en su conjunto, no nos limitemos a magnificar el valor de una vida humana. Incluso aunque sea mi propia madre, o yo mismo, tiene sentido sacrificar vidas para salvar a un número mucho mayor. Si para salvar la vida en la Tierra hubiese que reducir la población humana a la mitad, yo aceptaría resignado ese sorteo. Somos demasiados, ¿alguien lo duda?