,

La bióloga que publicó en "Science" y ahora trabaja de profesora

lunes, febrero 22, 2010 Deja un comentario

Asusta leer noticias como esta. Pero asusta más saber que no es un caso aislado y que incluso colegas de la blogosfera se pueden encontrar en lo mismo.

La bióloga que pasó de publicar en Science a profesora de instituto.

La falta de estabilidad de la carrera científica, que frustra a muchos jóvenes talentos gallegos, llevó a Nuria Naverán a dejar la investigación por la seguridad de la docencia

Tenía por delante una brillante y prometedora carrera científica. Pero la ha abandonado, al menos por ahora. La investigadora Nuria Naverán optó por la seguridad antes que por la incertidumbre a la que se enfrentan cíclicamente miles de científicos españoles, que después de quince o incluso veinte años de trabajo, con una cualificada formación y con estancias de varios años en el extranjero no encuentran en muchos casos en España la estabilidad que buscaban.

El resto de la noticia.


Creo que vale la pena recordar la iniciativa "Tijeras NO".

En una ocasión, leí que el nivel de vida de un país se podía medir por el número de patentes. Desde luego, en España veo que estamos exprimiendo al máximo el legado del Chupa-Chups, la fregona y el iJam.

Asco. Da asco leer noticias como estas.

Deseo desde aquí que Nuria Naverán pueda seguir investigando.

12 comentarios »

  • vivelibreomuere said:  

    Claro, ojalá y esta señora siga investigando, pero con dinero privado y no público.

  • Sophie said:  

    A mí me pone de mala uva leer noticias como ésta. Me pone de mala uva que en España se exprima el plan E (con dinero público) y no se mire más allá de los años que quedan para las nuevas elecciones, no se piense que deberíamos impulsar la Ciencia y la Tecnología, patentar y pasar a ser un país exportador más que importador, que no preocupe la fuga de personas muy bien formada y cualificada...con dinero español, inversión que disfrutan otros países de la UE o incluso los EEUU. Mejor no hablar de dinero privado ni de la falta de iniciativa o las pocas ganas de apostar por la Ciencia.

    En fin, no digo nada nuevo que no hayáis contado Wis, los chicos de Enchufa2 o tú.

  • Livia said:  

    Es una pena ver cómo aquí se forma a gente valiosa que o bien luego tiene que marcharse (y lo que haga lo hará fuera) o bien tiene que dejarlo (como en este caso) Porque, insisto, la formación en muchos casos, la inicial al menos, la reciben aquí, pero luego no hay manera de especializarse, ni de investigar, ni nada de nada... Ya lo dijo Unamuno ¡que inventen ellos!

  • Anónimo said:  

    Dos puntualizaciones:
    1.- No la llamaron de un instituto, suspendió una oposición y va com sustituta.
    2.- Sé lo que digo, no era una estudiante de brillante expediente, acabó la carrera y alargó su estancia en la universidad, hay muchos que se quedan a hacer tesis doctoral y eso no los convierte en superdotadosde la noche a la mañana.
    3.- Es más fácil publicar en science si vas bien acompañado.

  • Pelaílla said:  

    Buenas,

    Mi novio y yo estamos comentando que había algo raro en esta historia. No quería ser mala y hacer leña del árbol caído, pero veo que alguien se me ha adelantado. Si bien es cierto que los científicos nos enfrentamos a una inestabilidad laboral tremenda (que me lo digan a mí, ejem) mi experiencia personal es que los verdaderamente brillantes no van a tener ningún problema. Mi ex-jefe, por ejemplo, tiene un currículum excepcional y nunca le ha faltado trabajo.

    Tampoco me parecen normales las razones que da esta chica, ya que parece que lo que no le gusta es simplemente el no tener estabilidad laboral. Me parece muy grave, ya que la perseverancia es indispensable en todo buen científico. Por otro lado, me parece revelador que resalte que ahora cobra más y trabaja menos... Pues igual van por ahí los tiros, oiga.

    Yo conocí a una chica que se dejó la ciencia tras doctorarse, y con un Science también. La razón fué simplemente que estaba quemada de las noches en vela, las dificultades para hacer vida familiar, la perspectiva de tener que irse al extranjero... Y aquí veo un caso similar. Pues nada, a otra cosa, mariposa. Otros muchos seguimos al pie del cañón.

    Saludos

  • Anónimo said:  

    El comentario de Anónimo dice mucho de quien lo escribe, qué pena! A mi suena a mar de fondo, me parece a mi que en ese individuo está más bien contento de que Nuria Naverán se haya ido, a lo mejor es que temía la competencia...
    En fin, la decisión que tomó no pudo ser fácil a nadie le gusta dejar su profesión por la inestabilidad sobre todo después de tantos años, pero aquí todos son muy prontos en juzgar especialmente los calientasillas, especimen que abunda en al universidad española!!
    Además no creo que la carrera académica tenga ser una carrera de resistencia y a ver quién aguanta y quién cae, eso demuestra lo enfermo que está el sistema. Uno tiene que investigar no pensar si va a tener algo que llevarse a la boca después de dedicar 10 años (mínimo!) al estudio.
    Y si publicar en Science es tan fácil estoy deseando saber cuántos genios galaicos o del resto de España pueden presumir de algo así, porque vamos no es que estemos entre la crême de la ciencia e investigación!

    Pilar

  • Pelaílla said:  

    A Pilar, por (posibles) alusiones:

    Me parece que eres tú quien juzga demasiado pronto. No me considero una calientasillas y cuando digo algo siempre es con razón. Si bien es cierto que los científicos andamos escasos de oportunidades en el panorama patrio (¿dónde está nuestro equivalente al 'tenure period'?)y la financiación es escasa, Nuria Naverán no es, en ningún caso, una investigadora brillante.

    Una simple mirada al Pubmed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=%22Naveran%20N%22[Author]&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVAbstract) nos muestra que tiene la friolera de 2 artículos publicados y ninguno de primera o incluso segunda autora. Eso, se mire como se mire, es un currículum flojo que no te da opciones a obtener becas. En su famoso Science en realidad aparece como cuarta firmante, es decir, como colaboradora. Eso quiere decir que algo aportó (generalmente, trabajo o asistencia técnica)pero el grueso del artículo recayó en otras personas. Su currículum, en cualquier caso, no nos indica nada de su valía como investigadora.

    Conozco a muchas personas firmantes de un Science, entre ellas varias personas de mi propio departamento que lo publicaron antes de doctorarse: dos de ellos como primer autor y siendo parte de su tesis doctoral, una chica que firmó como colaboradora y un chico que publicó un 'Comments and Views' y, recientemente y ya doctor, publicó uno original como último autor. Este último chico se doctoró con cosa de 11 artículos, incluyendo varios PNAS, casi siempre como primer o último autor. Para mí, eso es ser excepcional, y a ese tipo de gente nunca le faltará trabajo.

    Finalmente, no hay que confundir conceptos. No es que la carrera científica sea una cuestión de resistencia, sino que es una carrera sacrificada, mal pagada en nuestro país, sin horarios y con pocas oportunidades. Eso quiere decir que hay que tener verdadera pasión por la ciencia para no desanimarse a la primera de cambio. Yo soy verdaderamente apasionada al respecto y estoy dispuesta a ir donde sea para poder investigar. Y para quien se lo pregunte, tengo mejor currículum que esta chica, aún siendo más bien 'normalito': dos artículos como primera autora de impacto 10 y 4, uno como colaboradora de impacto 9 y dos más en preparación como primera y además como autora de correspondencia.

    Saludos

  • Pelaílla said:  

    Mil, mil perdones, puse un link que salió mal. A ver si lo puedo poner:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=%22Naveran%20N%22[Author]&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVAbstract

    Lo siento por adelantado si sale mal otra vez.

    Un abrazo

  • skizo said:  

    Me parece muy interesante el debate que estais teniendo.

    Saludos!

  • Pelaílla said:  

    Hola Skizo,

    Felicidades por el blog y gracias por el espacio para explayarnos :)
    El debate sería mucho más interesante si volviéramos al tema original, que es si tenemos o no tenemos oportunidades para investigar en España. Mi impresión es que, lamentablemente, la cosa es tremendamente mejorable.Lo que más me llama la atención es el dinero invertido en formar a doctores sin plantear una ruta clara de 'retorno', aunque supongo que la falta de previsión es una característica típica española.

    Vayamos por partes. La carrera investigadora empezaría con la tesis doctoral. Tras la obtención del doctorado, lo recomendable es que el nuevo doctor obtenga un 'rodaje' científico en otros laboratorios para, finalmente, establecerse como investigador independiente. ¿Dónde falla el modelo español? En que no proporciona la más mínima facilidad para ese último paso, ya que existe todo un limbo entre las becas postdoctorales y una plaza de profesor titular o científico titular. En muchos paises existe lo que se llama 'tenure track' que viene a ser un periodo de prueba antes de conseguir un puesto académico de forma indefinida. En España se intentó buscar algo parecido con el programa Ramón y Cajal, pero les salió el tiro por la culata porque muchos de los investigadores en el programa se encontraban con que, tras cinco años, muchas universidades no podían proporcionarles un puesto porque el sistema de contratación es muy rígido: hace falta que alguien se jubile para que quede una plaza libre. Ignoro si en los centros del CSIC la cosa es así o no, aunque creo que a la plaza de científico titular se accede mediante oposición.

    Las becas postdoctorales tampoco es que sean ninguna maravilla. Las últimas convocatorias, encima, han salido tarde y mal gracias a que no hay dinero. Además, la dotación no es muy buena: sobre 1400-1500 euros al mes para los Juan de la Cierva y sobre 2000 para los Ramón y Cajal. Para comparar, un amigo mío en UK ganaba 3200 limpios al mes en su primer contrato postdoctoral.

    De cara a la supervivencia de la investigación española, me preocupa la falta general de dinero. El departamento en el que hice la tesis se encuentra actualmente al límite, y es un buen departamento con buenas publicaciones. Es muy posible que en los próximos años desaparezcan líneas de investigación productivas simplemente por la falta de financiación.

    Me podría extender más pero creo que ya es bastante. Espero que alguien que sepa de estos temas deje también su opinión, puesto que la mía puede estar equivocada y es mejor tener varias para comparar. Perdón por el tocho :)

    Saludos

  • skizo said:  

    Como veo que hay debate en los ultimos comentarios (Pilar, Pelailla, y los ultimos anonimos) os invito a lo siguiente:

    si os parece y os viene bien, podeis escribir algo sobre vuestra opinion respecto a las oportunidades de investigar en España, las becas, etc. y luego yo os las publico aqui bajo pseudonimo (o si quereis con nombre real, pues lo ponemos).

    ¿Como lo veis?

  • Anónimo said:  

    María:

    Veo, noto...cierta envidilla en algunos comentarios. Eso es muy habitual en este nuestro país.
    A lo que iba...Yo también soy investigadora y doy fe de que publicar en Science no es tarea fácil así que si Nuria lo consiguió su mérito tiene que duda cabe y más siento tan joven.
    No me queda otra que felicitarla.
    A los que sostienen que publicar en Science no es difícil...bueno, decirles que me parece que le sección de chistes no es aquí.
    A los que hablan del expediente de Nuria, decirles que he conocido científicos brillantes de expedientes normalitos y científicos nefastos que habían obtenido expedientes brillantes. Y es que ser científico no es exactamente lo mismo que ser estudiante. Se requieren capacidades y habilidades que no se valoran en los exámenes entre ellas la intuición y la capacidad de observación.
    Así eso...científicos...abran sus mentes y dejen de lado las envidias que no son buenas.
    Alegrémonos del éxito ajeno aunque sólo sea una vez en la vida para variar. Buena ONDAAA!!
    María.

  • Deja tu respuesta